АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А28-8409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии
в судебном заседании 22.11.2016
представителя от общества с ограниченной ответственностью "Транслес":
Очередько Ю.В. по доверенности от 28.01.2016
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 28.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Транслес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-8409/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
(ИНН: 2315146776, ОГРН: 1082315006586)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес"
(ИНН: 4335002720, ОГРН: 1054313515816),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Суставов Сергей Викторович,
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес") о взыскании 9 672 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей суммы займа, 1 620 000 рублей процентов и 6 552 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору займа от 18.01.2011.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Суставова Сергея Викторовича.
Руководствуясь статьями 807, 808, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей долга; прекратил производство по делу в части взыскания 1 620 000 рублей процентов и 6 552 000 рублей штрафа в связи с частичным отказом общества "Альянс" от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Транслес" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 10.06.2016 и постановление от 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на договор от 18.01.2011, который был исключен из числа доказательств по делу; наличие только квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 не может свидетельствовать о займе, поскольку в случае расчета наличными денежными средствами допустимыми доказательствами передачи денежных средств между юридическими лицами являются только надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы; суд не принял во внимание показания свидетеля Полторабатько Е.В., являющегося директором общества "Альянс" с 09.09.2010 по 12.12.2011; документы, заверенные и подписанные Скурихиным А.В. от имени общества "Альянс", не отвечают требованиям допустимости.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не направили представителей в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А28-8409/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Альянс" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 перечислило обществу "Транслес" 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа на предоставление займа по договору. Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира общества "Транслес" Суставовым С.В., скреплена печатью указанного общества.
Истец направил ответчику претензию от 21.04.2015 о возврате заемных средств.
Отказ общества "Транслес" в удовлетворении требований, изложенных в претензии, явился причиной обращения общества "Альянс" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение обществом "Транслес" от общества "Альянс" заявленной денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером, в назначении платежа которого имеется ссылка на перечисление денег в качестве займа по договору займа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций инстанции установили, что получение обществом "Транслес" от общества "Альянс" заявленной денежной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011, которая соответствует требованиям, предъявляемым к ее заполнению, и подтверждает внесение обществом "Альянс" в кассу общества "Транслес" 1 500 000 рублей.
Суды пришли к выводу, что силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.
Общество "Транслес" не представило суду как доказательства, опровергающие правомерность данного вывода, так и доказательства возврата спорных денежных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством выдачи займа истцом при отсутствии информации в бухгалтерской отчетности ответчика.
Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам. Отсутствие в бухгалтерской отчетности общества документов, фиксирующих получение заемных средств, недостаточно для отказа в иске о взыскании денежных средств.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что в описательной части решения суд первой инстанции неправомерно сослался на договор займа от 18.01.2011, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что суд исключил спорный договор из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А28-8409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------