АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А39-3245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от акционерного общества Трест "Мордовпромстрой":
Пузановой Е.А. по доверенности от 01.11.2016,
от открытого акционерного общества "Строммашина":
Малышевой Н.С. по доверенности от 29.11.2016,
Соловьевой И.Г. по доверенности от 29.11.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Строммашина"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А39-3245/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"
(ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)
к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг"
(ОГРН: 1085836002450, ИНН: 5836631181),
открытому акционерному обществу "Строммашина"
(ОГРН: 1023701508137, ИНН: 3711003090),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"
(ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633),
о взыскании убытков
и

установил:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Пензастрой-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг"), открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина"), обществу с ограниченной ответственностью "РжевКран" (далее - ООО "РжевКран") о взыскании в солидарном порядке 16 199 587 рублей ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, производство по делу в отношении ООО "РжевКран" прекращено в связи с отказом от иска; в иске к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и ОАО "Строммашина" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 судебные акты первой и второй инстанций в части отказа в иске к ОАО "Строммашина" и ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия; в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" с ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и ОАО "Строммашина" в солидарном порядке 5 079 740 рублей 17 копеек ущерба, с ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и ОАО "Строммашина" - по 16 739 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и по 15 500 рублей расходов по оплате экспертизы; взыскал с ОАО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ОАО "Строммашина" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 650 рублей и судебные издержки в сумме 24 855 рублей 32 копеек; отказал в остальной части иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 08.10.2015 отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу в„– А39-3245/2012, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.02.2016 принял отказ ОАО Трест "Мордовпромстрой" от иска к ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг" и прекратил производство по делу в данной части; отказал в удовлетворении иска к ОАО "Строммашина".Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2015 отменил решение суда первой инстанции от 01.02.2016 в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Строммашина" и взыскал с ОАО "Строммашина" в пользу ОАО Трест "Мордовпромстрой" ущерб в размере 5 079 740 рублей 17 копеек; отказал в остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Строммашина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.05.2015 и оставить в силе решение от 01.02.2016.
В кассационной жалобе заявитель указал, что расчеты и исследования в заключении экспертизы открытого акционерного общества "СКТБ БК" (далее - ОАО "СКТБ БК") не позволяют проверить их достоверность, поскольку не указаны методика и модель расчета, исходные данные взяты без указания на источники и привязки по всем необходимым данным для расчета; истец умышленно нарушил предусмотренный законодательством порядок расследования причин аварии, что свидетельствует о его недобросовестности; суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертизы ОАО "СКТБ БК" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 15.05.2014 в„– КБ 03/14, однако суд не учел, что данные заключения не могут рассматриваться как заключения экспертных групп в рамках расследования причин аварии в соответствии с требованиями федеральных норм в области промышленной безопасности.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 ОАО Трест "Мордовпромстрой" приобрело башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, у продавца (ООО "РжевКран") (договор купли-продажи от 28.07.2008 в„– 28КП-182/0708), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.09.2008.
Согласно акту от 07.11.2008 продавец осуществил монтаж башенного крана и его наладку на строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58.
Башенный кран КБ-415.00, заводской номер 099, на основании договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи от 01.01.2009 передан истцом в пользование ЗАО "Пензастрой-Инжиниринг".
По акту приема-передачи основных средств от 04.02.2011 в связи с выплатой лизинговых платежей башенный кран КБ-415.00 заводской номер 099 передан ООО "НПБ-Лизинг" в собственность истца.
На строительной площадке, расположенной по адресу: город Пенза, улица Мира, 58а, около 10 часов 30 минут 29.07.2011 произошло падение башенного крана, что подтверждается служебной запиской механика Карпова И.Н. и письмом Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 03.11.2011 в„– 07-2242/11.
Указав на наличие оснований для возмещения вреда изготовителем товара (ОАО "Строммашина") вследствие недостатков товара, истец, руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного падением башенного крана КБ-415.00, в размере 16 199 587 рублей, составляющем балансовую стоимость крана.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт башенного крана КБ-415.00 (заводской номер 099), заключение экспертизы от 28.12.2011 в„– 1664/11 и заключение экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 15.05.2014 в„– КБ 03/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ОАО "Строммашина" вследствие необеспечения устойчивости крана на предмет соответствия его паспортным данным, что привело к падению крана в условиях шквалистого ветра. Суд принял во внимание вывод экспертов о том, что при фактических условиях, имевших место 29.07.2011, падение крана произошло бы даже в случае надлежащей эксплуатации крана, а также отметил, что нарушение истцом порядка технического расследования причин аварии, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причинение вреда.
Апелляционный суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании полной стоимости крана может быть удовлетворено лишь в случае технической невозможности восстановления крана или экономической нецелесообразности (когда расходы превышают цену нового крана), а также с учетом передачи годных остатков должнику.
Согласно заключению ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 15.05.2014 в„– КБ 03/14 и калькуляции завода-изготовителя имеется возможность восстановительного ремонта крана и ее стоимость составляет 5 079 740 рублей 17 копеек, что значительно ниже цены приобретения нового крана и отражает реальные убытки владельца крана.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ОАО "Строммашина" в размере 5 079 740 рублей 17 копеек.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А39-3245/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строммашина" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строммашина" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------