АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А43-18099/2015

07 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Серкова А.П. (доверенность от 09.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016,
принятое судьями Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-18099/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп"
(ИНН: 5249123320, ОГРН: 1125249005683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомар"
(ИНН: 4703139170, ОГРН: 1144703000705)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" (далее - ООО "Симпл Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомар" (далее - ООО "Экомар") о взыскании 113 820 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.02.2015 в„– 56, и 102 438 рублей пеней за период с 14.04.2015 по 13.07.2015 и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Суд решением от 10.11.2015 удовлетворил исковое требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
ООО "Симпл Групп" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применили статьи 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарной накладной, договором) подтверждается факт поставки товара ответчику на искомую сумму. Экспертное заключение от 04.07.2016 в„– 437/1-3-1.1 содержит противоречивые сведения и является ненадлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о ненадлежащим извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Экомар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Симпл Групп", посчитав, что ответчик не оплатил товар, поставленный в рамках договора поставки от 12.02.2015 в„– 56 по товарной накладной от 14.04.2015 в„– 124 на общую сумму 113 820 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, статьями 65, 71 и 82 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по представленной накладной.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
В целях установления подлинности подписи Дациевой Д.Н. (директора ООО "Экомар") в договоре поставки от 12.02.2015 в„– 56 и товарной накладной от 14.04.2015 в„– 124 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 04.07.2016 в„– 437/1-1-1.1 следует, что подписи от имени Дациевой Д.Н., изображения которых находятся в копиях договора поставки от 12.05.2015 в„– 56, слева от записи "Дациева Д.Н." (лист 4), и товарной накладной от 14.04.2015 в„– 124, справа от записи "Директор", слева от записи "Дациева Д.Н." (лист 2), выполнены, вероятно, не самой Дациевой Д.Н., а другим одним лицом. Рукописные записи от имени Дациевой Д.Н., изображения которых находятся в копии товарной накладной от 14.04.2015 в„– 124 - рукописная запись "Директор", расположенная справа от слов "Груз получил грузополучатель", и рукописная запись "Дациевой Д.Н.", расположенная над словами "расшифровка подписи", выполнены, вероятно, не самой Дациевой Д.Н., а другим одним лицом. Вопрос о получении этих изображений на исследуемых документах не решался, так как установление фактов монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договора поставки от 12.02.2015 в„– 56, товарной накладной от 14.04.2015 в„– 124, заключение эксперта от 04.07.2016 в„– 437/1-1-1.1, и приняв во внимание, что истец не представил в материалы дела оригинал договора поставки, суд установил, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по заявленной накладной.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Экомар" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Определение суда заказным письмом (в„– 60308290198004) поступило в почтовое отделение Васкелово (индекс 188695) и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи "Истек срок хранения". Информация о доставке адресату первичных и вторичных извещений на конверте отсутствует.
Согласно письму начальника отдела почтовой связи Васкелово адрес "Васкелово, в/г 14" почтовым отделением не обслуживается, поступившее почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1, лист дела 91).
Из письма начальника отдела почтовой связи Лесное от 14.04.2016 следует, что почтовое отделение "Лесное" обслуживает ООО "Экомар"; заказное письмо (в„– 60308290198004) в отделение почтовой связи "Лесное" не поступало (том 1, лист дела 92).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Экомар" не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А43-18099/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Симпл Групп".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------