АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А17-8563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Румянцевой А.М. по доверенности от 10.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-8563/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ОГРН: 1075260020043)
к индивидуальному предпринимателю Веселовой Ольге Николаевне
(ОГРНИП: 311370204200078),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть"
(ОГРН: 1117746166383) и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок - в„– 2"
(ОГРН: 1133702028382),
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселовой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 31 465 рублей 86 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2014 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 в„– ГП-11179.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок - в„– 2".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.04.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 30 382 рубля 31 копейку; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из наличия правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии на основании расчетного способа, предусмотренного в пунктах 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и отсутствия правовых оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2016 изменил решение от 27.04.2016, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5600 рублей 23 копейки долга за потребленную электроэнергию, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец неправомерно определил расчетным способом объем потребленной электроэнергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.08.2016 и оставить в силе решение от 27.04.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял во внимание, что Предприниматель не направлял Обществу дополнение к апелляционной жалобе от 05.08.2016, приложение в„– 2 к договору энергоснабжения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант", и распечатки с типовым паспортом счетчика; из-за отсутствия у истца названных документов, Общество не смогло подготовить возражения на дополнение к апелляционной жалобе.
Общество полагает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, межповерочный интервал прибора учета электроэнергии, принадлежащего Предпринимателю, составляет шесть лет; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной Предпринимателем электрической энергии, без обоснования невозможности представления их ответчиком в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом данные доказательства не являются достоверными и составлены Предпринимателем в одностороннем порядке. В подтверждение своей позиции Общество приложило к кассационной жалобе запрос в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области" и ответ из него, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А17-8563/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 в„– ГП-11179, предметом которого являлись продажа Обществом электрической энергии (мощности) и посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали объект потребления электрической энергии: магазин, принадлежащий Предпринимателю и расположенный в многоквартирном доме в„– 52 по улице Громобоя города Иваново; в качестве расчетного прибора учета, находящегося на балансе потребителя, указан прибор СЭТ4-1/2 заводской в„– 203374, установленный во ВРУ-0,4 кВ помещения магазина. Датой предыдущей государственной поверки прибора учета является 01.01.2004, очередной - 01.01.2020.
Из пунктов 3.7.2 и 3.7.11 договора следует, что потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать требования, установленные для эксплуатации приборов; обеспечивать соблюдение установленного в разделе 5 договора в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе в части эксплуатации прибора учета.
Определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении в„– 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (правопредшественник АО "Ивгорэлектросеть"; далее - ОАО "Ивгорэлектросеть") 16.04.2014 провело проверку прибора учета электрической энергии, принадлежащего Предпринимателю, по результатам которой названный прибор учета признан нерасчетным в связи с истечением срока его поверки (акт от 16.04.2014).
ОАО "Ивгорэлектросеть" 04.07.2014 осуществило допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в связи с заменой Предпринимателем счетчика электрической энергии (акт от 04.07.2014).
На основании актов от 16.04.2014 и 04.07.2014 Общество определило объем электроэнергии, потребленной Предпринимателем в апреле - июне 2014 года, расчетным способом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений в„– 442.
Неисполнение Предпринимателем в полном объеме обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренный в пунктах 166 и 179 Основных положений в„– 442, применяется в том числе в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в разделе 4 приложения в„– 2 к договору, заключенному Обществом и Предпринимателем, обозначены даты государственной поверки расчетного прибора учета, принадлежащего Предпринимателю, а именно: предыдущая - 01.01.2004, очередная - 01.01.2020; из типовых паспортов счетчиков СЭТ4, в том числе модификации СЭТ4-1/2, представленных Предпринимателем с сайтов www.texenergo.ru, www.alfael.ru, следует, что межповерочный интервал счетчика типа СЭТ4-1/2 составляет 16 лет.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения объема потребленной Предпринимателем электроэнергии расчетным способом.
Общество, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, лицом, к которому предъявляются повышенные требования при указании в договоре обязанностей потребителя, само указало в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 в„– ГП-11179, заключенном с Предпринимателем, срок очередной поверки прибора учета 01.01.2020. Потребитель руководствовался условиями договора. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно истолковал возникшую неопределенность, связанную с датой очередной поверки прибора учета, в пользу потребителя, то есть более слабой стороны в договоре энергоснабжения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, настаивавшее на применении расчетного способа определения объема потребленной Предпринимателем электроэнергии и подтвердившее в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 в„– ГП-11179 иной срок поверки, не представило в суды первой и апелляционной инстанций надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих истечение срока поверки прибора учета Предпринимателя.
Аргумент заявителя кассационной инстанции о том, что у Общества отсутствовали дополнение к апелляционной жалобе от 05.08.2016, приложение в„– 2 к договору энергоснабжения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант", распечатки с типовым паспортом счетчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд отклонил, как несостоятельный, довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые подтверждают объем фактически потребленной Предпринимателем электрической энергии и невозможность предоставления которых в суд первой инстанции Предприниматель не обосновал.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу следует, что Общество располагало информацией о предоставлении дополнительных документов, однако оно не ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения для ознакомления с ними, указав на отсутствие оснований для приобщения их к делу в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассмотренном случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств по делу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А17-8563/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------