АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А79-11847/2015

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-11847/2015
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН 1022101150037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция"
(ИНН: 2130120542, ОГРН 1132130007250)
о взыскании 112 169 рублей 47 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум",
и

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (далее - ООО "Рекламное агентство "Концепция", Общество) о взыскании 72 202 рублей 07 копеек долга и 41 375 рублей 99 копеек неустойки за период с 06.08.2013 по 01.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум").
Суд решением от 22.04.2016 прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании 72 202 рублей 07 копеек долга в связи с отказом истца от иска в данной части; взыскал с Общества в пользу Администрации 41 375 рублей 99 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Рекламное агентство "Концепция" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Общества, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Миллениум" (владелец средств наружной рекламы) заключили договор от 15.05.2013 в„– 17 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, согласно пункту 1.1 которого Администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а владелец средств наружной рекламы осуществляет установку и эксплуатацию средств наружной рекламы целях распространения наружной рекламы.
Ежемесячный размер платы за размещение средств наружной рекламы составляет 43 562 рубля (пункт 2 приложения 1 к договору).
На основании пункта 3.2 договора владелец средств наружной рекламы обязуется осуществлять оплату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты владелец средств наружной рекламы обязан уплатить Администрации пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Администрация, ООО "Миллениум" (сторона-1) и ООО "Рекламное агентство "Концепция" (сторона-2) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 уступает стороне-2, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору от 15.05.2013 в„– 17.
Администрация, ООО "Миллениум" (старый владелец средств наружной рекламы) и ООО "Рекламное агентство "Концепция" (новый владелец средств наружной рекламы) подписали дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору от 15.05.2013 в„– 17, которым внесли изменения в преамбулу договора от 15.05.2013 в„– 17 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, а также в его реквизиты.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 06.06.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330 и 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки внесения платежей, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований заявитель жалобы не привел, и суд кассационной инстанции не установил.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А79-11847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------