АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А82-14881/2015

14 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-14881/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения,
третье лицо - Румянцева Валентина Васильевна,
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/16-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Румянцева Валентина Васильевна.
Решением суда от 02.06.2016 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", применили не подлежащие применению пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) и пришли к неверному выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; рассматриваемые правоотношения находятся вне рамок антимонопольного регулирования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
ПАО "МРСК Центра" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило коллективное заявление граждан, проживающих в домах по улице Центральной села Ям Переславского района Ярославской области, в котором указано, что жители дома неоднократно и безрезультатно обращались в ОАО "МРСК Центра" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Центра") с жалобами на ненадлежащее энергоснабжение жилых домов (повышенное напряжение, скачки напряжения в сети).
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и жителями села Ям Переславского района Ярославской области существуют договорные отношения (в письменной форме договоры не заключались), жителям открыты лицевые счета.
Для обеспечения передачи электрической энергии по сетям ОАО "Ярославская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключили договор от 09.12.2011 в„– 7-40 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пунктом 3.3.8. которого сетевая организация в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, должна осуществлять контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.
В пункте 9.2.2 договора предусмотрена ответственность сетевой организации за отклонение качества показателей электрической энергии сверх величин, установленных требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С начала 2014 года жители села Ям неоднократно обращались в ОАО "МРСК Центра" с жалобами на некачественное снабжение жилых домов электрической энергией, в результате чего бытовая техника и другое электрическое оборудование выходили из строя. В реестре обращений граждан, который ведет сетевая организация, за 2014 год зарегистрировано 16 жалоб, в том числе коллективное обращение жителей и дачников, проживающих по улице Центральной села Ям, от 07.03.2014.
В ответ на данное обращение Общество направило письмо от 09.06.2014, в котором сообщило, что персоналом сетевой организации выполнен осмотр электроустановок, проведены необходимые измерения показателей качества электроэнергии, по результатам проверки в целях улучшения качества электроснабжения разработаны технические мероприятия, которые в связи с дефицитом финансирования включены в инвестиционную программу Общества на 2016 - 2017 годы.
В Общество 10.12.2014 обратилась Румянцева В.В. с жалобой на большой перепад напряжения в сети 29.11.2014.
Жители села Ям 15.12.2014 направили коллективную жалобу на качество энергоснабжения в ОАО "Ярославская сбытовая компания", Переславский РЭС, администрацию сельского поселения и Переславскую межрайонную прокуратуру.
Прокуратура 17.12.2014 перенаправила коллективное обращение жителей в ОАО "МРСК Центра".
В Общество 25.12.2014 обратилось ОАО "Ярославская сбытовая компания" с требованием о проведении проверки качества поставляемой электрической энергии.
Письмами от 27.12.2014 и от 21.01.2015 ОАО "МРСК Центра" сообщило ОАО "Ярославская сбытовая компания" и прокуратуре соответственно, что 26.12.2014 осуществлен выезд на место, обследованы сети, принято решение о реконструкции участка линии электропередачи.
Фактически указанные работы по реконструкции окончены 27.02.2015.
Кроме того, 30.12.2014 сотрудники сетевой компании с участием потребителя Румянцевой В.В. составили акт измерения значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования, в котором имеется примечание о том, что данный акт является первоначальной оценкой состояния электросетевого оборудования, не устанавливает соответствие/несоответствие параметров качества электрической энергии ГОСТ 13109-97, не имеет юридической силы при судебных разбирательствах, является собственностью ОАО "МРСК Центра", оформляется в одном экземпляре и не подлежит передаче третьим лицам.
При оценке указанных обстоятельств комиссия Управления, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), Правилами в„– 861, ГОСТ 13109-97, ГОСТ 53333-2008, пришла к выводу о том, что Общество при наличии в течение 2014 года многочисленных обращений жителей села Ям о некачественном энергоснабжении в соответствии с возложенными на сетевую организацию обязанностями своевременно не приняло мер реагирования: не зафиксировало факт поставки гражданам электрической энергии надлежащего/ненадлежащего качества, проигнорировало поступившие к нему обращения, тем самым фактически лишило жителей возможности обратиться за перерасчетом платы в связи с отклонением качества поставляемой электрической энергии от нормативных показателей. Кроме того, признав ненадлежащее качество электроэнергии в ответах, направленных гражданам, ОАО "МРСК Центра" не приступило к немедленному устранению выявленных дефектов, а сообщило о том, что затраты на их устранение будут заложены в инвестиционную программу, недостатки будут устранены в неопределенные сроки.
Данные действия (бездействие) Общества, выразившиеся в ненадлежащем реагировании на неоднократные обращения жителей села Ям Переславского района Ярославской области и ущемляющие их интересы, признаны Управлением злоупотреблением доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/16-15 приняла решение от 08.07.2015 (в полном объеме изготовлено 22.07.2015), в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение данного дела прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьей 52 Закона о защите конкуренции, Правилами в„– 861, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Управлением решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что ПАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, соответственно, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Свое положение на указанном рынке Общество не оспаривает.
В оспоренном решении Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет квалифицировало действия (бездействие) Общества, выразившиеся в ненадлежащем реагировании на неоднократные обращения жителей села Ям Переславского района Ярославской области по вопросу поставки в жилые дома электрической энергии ненадлежащего качества.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО "МРСК Центра" в кассационной жалобе, так же как и в апелляционной жалобе, указывает, что вменяемое ему правонарушение не могло быть совершено на находящемся в состоянии естественной монополии рынке услуг по передаче электрической энергии; допущенное нарушение не было обусловлено злоупотреблением доминирующим положением на рынке и не повлекло последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем возникшие правоотношения, подлежащие регулированию законодательством о защите прав потребителей, находятся за рамками антимонопольного регулирования, а Управление, рассмотрев дело в„– 03-03/16-15 и признав действия (бездействие) Общества нарушением антимонопольного запрета, вышло за пределы своих полномочий.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в полномочия антимонопольного органа входит осуществление контроля за действиями хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, в том числе субъектов естественных монополий. Поскольку Общество является таким субъектом, антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
На момент совершения Обществом спорных действий (бездействия) в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции был предусмотрен запрет на совершение субъектами естественных монополий действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, что и было установлено антимонопольным органом и судами в данном случае. Совершенные Обществом действия (бездействие) привели к негативным последствиям в виде ущемления интересов жителей села Ям Переславского района Ярославской области, к которым на протяжении длительного периода времени поступала электроэнергия ненадлежащего качества.
Довод Общества о том, что потребители не являются участниками рынка, на котором совершено нарушение, не влияет на правильность выводов судов, указавших, что рассматриваемые действия (бездействие) ПАО "МРСК Центра" стали возможны в силу обладания им рыночной властью, его монопольного положения на рынке и злоупотребления этим положением, и эти действия (бездействие) привели к последствиям именно для потребителей, которые не являются участниками данного рынка. При этом суды признали доказанным факт наступления таких последствий.
Суды обоснованно указали, что ссылка Общества на то, что замеры параметров электрической энергии, поставляемой потребителям, проведены иной организацией - ООО "Энергоконтроль", не подтверждают доводы Общества о том, что вмененное ему нарушение не могло быть совершено на рынке услуг по передаче электрической энергии, находящемся в состоянии естественной монополии (в связи с присутствием на рассматриваемом рынке иных субъектов), и, соответственно, о неправильном определении товарного рынка антимонопольным органом. Выполнение сотрудниками ООО "Энергоконтроль" замеров уровня напряжения в домах у жителей села Ям и составление по итогам проведенных мероприятий актов осуществлялось по указанию ПАО "ТНС энерго Ярославль" как гарантирующего поставщика в связи с неполучением последним требуемых актов от сетевой организации. ООО "Энергоконтроль" не является сетевой организацией, владельцем сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии жителям села Ям, не обязано нести ответственность за качество передаваемого ресурса, а при обнаружении отклонений уровня напряжения от нормативов не обязано осуществлять мероприятия по улучшению качества электрической энергии. В связи с этим суды правильно признали несостоятельным доводы Общества о наличии на рынке, на котором фактически совершено правонарушение, нескольких субъектов и о неправильном определении рынка.
Обращения жителей села Ям Переславского района Ярославской области по вопросу поставки в жилые дома электрической энергии напрямую касались основной деятельности Общества, в обязанности которого входит обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества, содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями технических регламентов, проведение проверок качества поставляемой электрической энергии по претензиям потребителей, то есть деятельности на рынке передачи электрической энергии, на котором ПАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение.
Тот факт, что антимонопольным органом рассмотрено нарушение, посягающее на интересы граждан - потребителей, сам по себе не исключает наличие состава антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, Управление и суды правомерно квалифицировали действия (бездействие) Общества, которые привели к несвоевременному устранению существующего недостатка в электросетевом хозяйстве и ущемили интересы потребителей, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А82-14881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 в„– 103733.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------