АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А79-586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя арбитражного управляющего Богданова А.Б.:
Каменевой Е.В. (доверенность от 21.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя
Коростышевской Анастасии Александровны
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,
принятое судьей Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-586/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича
о взыскании с индивидуального предпринимателя
Коростышевской Анастасии Александровны
(ИНН: 213001026714, ОГРНИП: 310213010400120)
судебных расходов за проведение процедуры наблюдения
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коростышевской Анастасии Александровны (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Богданов Андрей Борисович обратился в Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с должника 185 220 рублей судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции определением от 01.06.2016 частично удовлетворил требование, взыскав с Предпринимателя за счет конкурсной массы вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 155 220 рублей.
Предприниматель обжаловал определение суда от 01.06.2016 в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд определением от 16.09.2016 возвратил Предпринимателю жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда (отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле).
Предприниматель вновь обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционный суд определением от 18.10.2016 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока и возвратил ему апелляционную жалобу.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были частично устранены в установленный судом срок, что подтверждается сопроводительным письмом и копией почтовых квитанций, а также уведомлениями о вручении почтовых корреспонденций. Частичное исполнение определения об оставлении жалобы без движения произошло не умышлено, а из-за юридической неграмотности. Не направление копии апелляционной жалобы кредитору - УФНС по Чувашской Республике - не имеет правового значения ввиду его пассивной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому вторая инстанция могла рассмотреть жалобу Предпринимателя без уведомления УФНС по Чувашской Республике.
Представитель арбитражного управляющего Богданова А.Б. в судебном заседании возразил относительно заявленных в кассационной жалобе доводах и просил оставить обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.
Податель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума в„– 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума в„– 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Из материалов дела следует, апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в канцелярию суда первой инстанции 29.06.2016.
Определением апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.08.2016 ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле (арбитражному управляющему Богданову А.Б., УФНС по Чувашской Республике, финансовому управляющему Демидову О.В.).
В установленный определением срок Предприниматель лишь частично устранил нарушения явившиеся основанием для оставления жалобы без движения. Однако, заявитель не представил доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в УФНС по Чувашской Республике в связи с чем, апелляционный суд определением от 11.08.2016 продлил срок оставления жалобы без движения до 09.09.2016.
По состоянию на 09.09.2016 Предприниматель не устранил обстоятельства послужившие основанием для продления оставления жалобы без движения и не направил в адрес Первого арбитражного апелляционного суда информацию о наличии препятствия для устранения недостатков. При этом суд располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (конверт в„– 31704, возвращенный почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения").
Определением апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба возвращена в адрес Предпринимателя, ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в УФНС по Чувашской Республике.
Определение от 16.09.2016 Предприниматель не обжаловал.
Предприниматель повторно направил в апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, как опровергающихся определением апелляционного суда от 16.09.2016, и возвратил жалобу заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принят, как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование наличия причин, не зависимых от Предпринимателя, объективно препятствовавших своевременному выполнению требований апелляционного суда, изложенных в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2016 и 11.08.2016.
При таких обстоятельствах определение от 18.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы является законным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А79-586/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростышевской Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------