АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А82-1844/2016

15 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Воронова А.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 1-68),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-1844/2016
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
о привлечении акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"
(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)
к административной ответственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцев Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа Авто" и Гунин Евгений Владимирович,
и

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа Авто" (далее - ООО "Группа Авто") и Гунин Евгений Владимирович.
Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Жидкость с характерным запахом этилового спирта, арестованная по протоколу ареста от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-3 и переданная на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества Соколову С.В., направлена на уничтожение. Транспортное средство - тягач седельный грузовой Интернейшнл 9400, государственный регистрационный знак Н566АН 136 RUS, а также полуприцеп (с бортовой платформой) ШМИТЦ SCS24, государственный регистрационный знак ВН4283 74 RUS, арестованные по протоколу ареста от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-3 и переданные на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества Соколову С.В., возвращены собственникам - Зайцеву Д.А. и ООО "Группа Авто" соответственно.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены представленными в дело документами. Выводы судов об обратном ошибочны. Непосредственно предметом правонарушения являются транспортные средства (тягач седельный грузовой и полуприцеп), которые на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) подлежат изъятию и реализации в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество до 24.02.2016 осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции на основании лицензии от 31.08.2015 в„– 76ПСН0004769, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 08.06.2016 (прекращена на основании решения о досрочном прекращении действия лицензии от 24.02.2016 в„– 0104-П).
Сотрудники Управления совместно с ОП "Ленинский" УМВД России по г. Ярославлю 15.11.2015 провели в отношении Общества проверочные мероприятия на территории завода по адресу: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, 63.
В ходе осмотра помещений и территорий завода выявлен факт нахождения возле здания спиртохранилища и спиртоприемного здания транспортного средства, представляющего собой сцепку тягача седельного грузового Интернейшнл 9400, государственный регистрационный знак Н566АН 136 RUS, и полуприцепа (с бортовой платформой) ШМИТЦ SCS24, государственный регистрационный знак ВН4283 74 RUS.
Согласно карточке учета транспортных средств от 13.10.2015 собственником тягача является Зайцев Д.А., собственником полуприцепа согласно карточка учета транспортного средства от 29.09.2012 - Викулов А.В. Полуприцеп продан ООО "Группа Авто" по договору купли-продажи от 03.09.2015.
При осмотре транспортного средства выявлено, что указанное транспортное средство не имеет соответствующей лицензии на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции. В прицепе в металлической емкости находится жидкость, имеющая характерные признаки спиртосодержащей, в объеме 500 дал. На транспортном средстве отсутствуют приборы учета объема и крепости залитой и слитой жидкости, а также специальные технические средства регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-2. Транспортные средства (тягач седельный грузовой и полуприцеп) и жидкость с характерным запахом, находящаяся внутри в емкости транспортного средства (полуприцепа), арестованы и переданы на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества (протокол ареста от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-3).
В ходе проверки также проведено изъятие образцов жидкостей из трех отсеков емкости, находящейся внутри транспортного средства (полуприцепа), о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-4. Изъятые образцы направлены на экспертизу, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу Управления.
Согласно экспертному заключению от 09.12.2015 в„– 163 представленные на исследование образцы являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 96,4, 96,3 и 96,4 процента об.
Управление посчитало, что Общество 15.11.2015 осуществило оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.02.2016 в„– 02-15/2602-11 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 1 статьи 14.17, статьями 27.1, 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 2, 18, 19, 23.2, 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 в„– 10 (далее - Постановление от 02.06.2004 в„– 10), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало наличия события и состава вменяемого правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявления. Жидкость с характерным запахом этилового спирта, арестованная по протоколу ареста от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-3 и переданная на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества, направлена на уничтожение. Тягач и полуприцеп, арестованные по протоколу ареста от 15.11.2015 в„– 02-15/2602-3 и переданные на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества Соколову С.В., возвращены собственникам - Зайцеву Д.А. и ООО "Группа Авто" соответственно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Федеральный закон в„– 171-ФЗ.
В подпункте 16 статьи 2 Федерального закона в„– 171-ФЗ определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ в лицензии указываются, в том числе, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 данного закона.
Из материалов дела видно, что на момент проведения проверочных мероприятий Общество имело лицензию от 31.08.2015 в„– 76 ПСН0004769 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, бренди).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.
Обществу вменялся в вину оборот спиртосодержащей продукции (хранение на территории завода спиртосодержащей продукции, находящейся в полуприцепе транспортного средства, без сопроводительных документов).
Однако доказательства того, что находившаяся в емкостях транспортного средства спиртосодержащая продукция произведена Обществом, в материалы дела не представлены. Следовательно, Обществу не может быть предъявлено требование о наличии на указанную продукцию документов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало факт хранения Обществом произведенной им спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и, как следствие, не доказало событие и состав административного правонарушения относительно данного эпизода.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (пункт 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.02.2016 в„– 02-15/2602-11, в нарушение указанных норм находящееся на территории завода транспортное средство не имело соответствующей лицензии на перевозку спиртосодержащей жидкости. Транспортное средство не оборудовано специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о его перемещении, в том числе, данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.
Суды установили, что транспортные средства (тягач и полуприцеп) Обществу не принадлежат, находящаяся в них спиртосодержащая жидкость Обществом не произведена. Следовательно, требования относительно оборудования транспортного средства специальными техническими средствами регистрации, а также о необходимости наличия лицензии на перевозку не могут быть предъявлены к Обществу.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушения Обществом установленных лицензионных требований и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административного правонарушения, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).
В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является наказанием или иной мерой ответственности (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат.
При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что подвергнутые аресту транспортные средства (тягач и полуприцеп) не принадлежат Обществу, не изъяты из оборота. Доказательств того, что спорные транспортные средства подпадают под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона в„– 171-ФЗ, и подлежат реализации, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что арестованные транспортные средства подлежат возврату их законным владельцам (Зайцеву Д.А. и ООО "Группа Авто").
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А82-1844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------