АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А28-10623/2015

16 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сычевой С.Н. (доверенность от 01.06.2016 в„– 0431)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-10623/2015
по заявлению Кировской городской общественной организации Кировской областной
общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов
войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны"
(ИНН: 4345065694, ОГРН: 1034300012394)
о признании недействительным решения от 12.08.2015 в„– 465 Государственного
учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
и

установил:

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 12.08.2015 в„– 465 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 79 161 рубля 03 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в проверяемом периоде основным видом экономической деятельности Организации являлась "транспортная обработка грузов" (код ОКВЭД 63.11), в которой по итогам предыдущего года было занято наибольшее (фактическое) количество работников; указанная деятельность соответствует 5 классу профессионального риска и размеру страхового тарифа 0,6 процента. Фонд указывает, что суды необоснованно признали самостоятельным видом деятельности "хранение и складирование" (код ОКВЭД 63.12) и, соответственно, неверно определили численность работников, занятых в деятельности "транспортная обработка грузов" (код ОКВЭД 63.11); необоснованно отнесли в 2011 году сотрудников, занятых в деятельности "исследование конъюнктуры рынка" (код ОКВЭД 74.13.1.), к деятельности "прочие общественные организации, не включенные в другие группировки" (код ОКВЭД 91.33.), а в 2012 году - к деятельности "ресторанов и кафе" (код ОКВЭД 55.30.); в 2012 и 2013 годах Организация осуществляла предпринимательскую деятельность "розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями" (код ОКВЭД 52.24) через подразделение "Булочная".
Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Организация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Организации по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформил актом от 08.07.2015 в„– 515н/с.
В ходе проверки установлено, что Организация в проверяемом периоде неправомерно применяла страховой тариф в размере 0,2 процента, исходя из основного вида экономической деятельности, в котором было занято наибольшее количество работников, по коду ОКВЭД 91.33 "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки", соответствующая первому классу профессионального риска.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда принял решение от 12.08.2015 в„– 465 о привлечении Организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 15 833 рублей 25 копеек. В этом же решении Организации предложено уплатить 79 166 рублей 23 копейки страховых взносов и 11 278 рублей 81 копейку пеней.
Не согласившись с решением Фонда, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзацем 3 пункта 6, 9, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 в„– 857 "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Организация верно определила размер страхового тарифа в спорном периоде.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Размер тарифа зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя (часть 1 статьи 21 Закона в„– 125-ФЗ).
Для определения класса профессионального риска, к которому относится конкретный вид деятельности, используется Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 в„– 857 (действовал до 01.01.2013) и утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 625н (вступил в силу с 01.01.2013).
В пункте 3 статьи 22 Закона в„– 125-ФЗ предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила в„– 713), которые определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 11 Правил в„– 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок в„– 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.
В пункте 9 Правил в„– 713 установлено, что основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 11 Правил в„– 713).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Организация осуществляла предпринимательскую деятельность через следующие подразделения: участок растворобетонного узла "Участок РБУ" (ул. Филатова, 46а), производственный участок "Площадка" (ул. Филатова, 12), торговый отдел "Блинная", "Булочная" (ул. Волкова, 1), администрация "Офис" (ул. Красноармейская, 1а). Общее количество работников Организации составило в 2011 году 70 человек, в 2012 году - 119 человек, в 2013 году - 118 человек.
По мнению Фонда, основным видом экономической деятельности Организации в проверяемом периоде являлась "транспортная обработка грузов" (код ОКВЭД 63.11), в которой по итогам предыдущего года было занято наибольшее (фактическое) количество работников. При этом осуществляемые Организацией виды деятельности "транспортная обработка грузов" (код ОКВЭД 63.11) и "хранение и складирование" (код ОКВЭД 63.12) являются у Организацией единым производственным процессом в целях осуществления транспортной обработки грузов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что Фонд не доказал, что осуществляемые Организацией виды деятельности "транспортная обработка грузов" (код ОКВЭД 63.11) и "хранение и складирование" (код ОКВЭД 63.12) являются единым производственным процессом, а не самостоятельными видами предпринимательской деятельности; основным видом экономической деятельности Организации была деятельность "транспортная обработка грузов" (код ОКВЭД 63.11). Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Организация осуществляла деятельность "ресторанов и кафе" (код ОКВЭД 55.30) в 2011 году, "общестроительные работы" (код ОКВЭД 45.21) в период с 2011 по 2013 годы, деятельность "исследование конъюнктуры рынка" (код ОКВЭД 74.13.1) в 2011 и 2012 годах, деятельность "розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями" (код ОКВЭД 52.24) в 2012 и 2013 годах.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что наибольшее количество работников Организации было занято в следующих видах деятельности: в 2011 году по коду ОКВЭД 91.33 "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки", в 2012, 2013 годах по коду ОКВЭД 55.30 "деятельность ресторанов и кафе". Арифметически численность занятых работников в этих видах деятельности установлена судами правильно.
Данные виды деятельности соответствуют первому классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,2 процента, который Организация применяла при расчетах сумм страховых взносов и, следовательно, верно определила размер страхового тарифа в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А28-10623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------