АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А43-28222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Горшкова Сергея Андреевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-28222/2010
по заявлениям конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ"
Гончарова Сергея Евгеньевича и
Горшкова Сергея Андреевича
о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014
по делу в„– А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам
и

установил:

Горшков Сергей Андреевич 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - Общество) Гончаров Сергей Евгеньевич 25.04.2016 обратился с аналогичным заявлением.
Определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу в„– А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды пришли к выводу о том, что факты, установленные решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 16.09.2015 по делу в„– 2-3555/15, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу в„– А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии судебного акта арбитражные суды руководствовались статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Горшков Сергей Андреевич подал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель считает, что с учетом указанного решения суда общей юрисдикции, на момент заключения договора об ипотеке спорного земельного участка не существовало.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.
В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд 27.06.2014 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 22.12.2009, заключенного между Обществом, ООО "Джи-Би", АКБ ОАО "Российский капитал" (далее - Банк), недействительным ввиду того, что, по мнению кредиторов, стороны не согласовали существенное условие договора: характеристики предмета залога, указанные в договоре, не соответствовали фактическим характеристикам объектов.
На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2014 суд установил, что Банк и ООО "Джи-Би" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.12.2009 в„– 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), по условиям которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей под 21 процент годовых для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2010.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009, согласно которому предметом залога являются:
- земельный участок площадью 16 773 квадратных метра с кадастровым (или условным) номером 52:18:0050004:60, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С);
- встроенно-пристроенное помещение (нежилое) в„– 1 площадью 1148,90 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/168/2007-070, расположенное на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2;
- часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2;
- встроенное помещение в„– 1 (нежилое) площадью 929,20 квадратного метра с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Фабричная, 2.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 заявителю отказано в признании недействительным договора ипотеки от 22.12.2009 ввиду пропуска срока исковой давности.
Отказав в удовлетворении заявления суд указал, что поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, то, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год. Началом течения указанного срока является 13.05.2013 (дата направления конкурсным управляющим Банку уведомления об изменении технических параметров объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд 27.06.2014.
Вступившим в законную силу 19.01.2016 решением Советского районного суда Нижнего Новгорода удовлетворены исковые требования Наумова В.П. к Обществу, ООО "Актив", ООО "Рост-НН", Верещагину А.Л. о признании недействительными материалов межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. Суд признал недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С); недействительным описание местоположение границ и поворотных точек названного земельного участка; недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050004:60 (литеры Б - Б2, В, Д, Ж, С).
Указанный земельный участок являлся предметом оспариваемого договора ипотеки от 22.11.2009 и на нем находятся объекты недвижимости, входящими в предмет договора ипотеки, поэтому Горшков Сергей Андреевич и конкурсный управляющий Общества Гончаров Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из материалов дела видно, что основанием для отказа в признании недействительным договора ипотеки от 22.12.2009 явился пропуск срока исковой давности.
Приведенные заявителем жалобы основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касаются изменения характеристик предмета договора залога и не имеют отношения к вопросу о течении сроков на обжалование спорной сделки, поэтому они не могут влиять на вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу в„– А43-28222/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А43-28222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------