АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А43-9978/2016

19 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа "Город Волжск"на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,
принятое судьей Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-9978/20166 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит"
(ИНН: 5257113622, ОГРН: 1095257006690)
к администрации городского округа "город Волжск"
(ИНН: 1216002595, ОГРН: 1021202251355)
о взыскании 94 893 рублей задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) о взыскании 94 893 рублей задолженности по договорам поставки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2016 (путем подписания резолютивной части) заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2016 возвратил апелляционную жалобу Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Администрация повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2016 возвратил апелляционную жалобу Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы вследствие получения им решения (резолютивной части) только 24.06.2016. Оспариваемым определением нарушены права Администрации на судебную защиту, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу и размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, поданного в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 Кодекса).
Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Кодекса.
Согласно данной норме решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, стороны в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, поэтому датой начала течения срока на апелляционное обжалование решения от 16.06.2016 является 17.06.2016.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статей 113, 114 Кодекса).
Таким образом, последний день на подачу апелляционной жалобы на решение суда приходится на 07.07.2016.
Как установил суд апелляционной инстанции, первый раз Администрация обратилась с апелляционной жалобой 18.07.2016, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Повторно Администрация обратилась в апелляционный суд 05.09.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что лицу, участвующему в деле, необходимо самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с учетом имеющихся в материалах доказательств о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и пришел к выводу о наличии у Администрации достаточного времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, учитывая получение решения (резолютивной части) 24.06.2016.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии такого определения или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Администрации по единственному известному суду адресу: улица Коммунистическая, дом 1, город Волжск, Республика Марий Эл, 425000. Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению копия определения вручена представителю Администрации по доверенности 05.05.2016.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Администрации на исковое заявление.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А43-9978/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------