АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А43-15681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Богачевой Е.К. (доверенность от 18.12.2016),
от ответчиков - акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк":
Легошиной А.С. (доверенность от 20.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой":
Маслова А.А. (доверенность от 29.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "КомТел"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Е.А.,
по делу в„– А43-15681/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТел"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"
о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и
взыскании 32 120 592 рублей 62 копеек и
к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк"
о взыскании убытков в сумме 27 778 680 рублей, перечисленных истцом
на незаконно открытый банком расчетный счет, и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 4 341 912 рублей 62 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Тюшева Ольга Викторовна, Громова (Левушева) Ирина Владимировна,
Сеинов Николай Николаевич, Ходаковский Андрей Петрович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТел" (далее - ООО "КомТел") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании 32 120 592 рублей 62 копеек в связи с незаключенностью договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 05.11.2011 в„– 11/13/Ц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Тюшева Ольга Викторовна и Громова (ранее Левушева) Ирина Владимировна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2016 отменил решение суда первой инстанции; принял отказ ООО "КомТел" от исковых требований к ООО "ГрандСтрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании 32 120 592 рублей 62 копеек; отказал в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" о взыскании убытков в сумме 27 778 680 рублей, перечисленных истцом на незаконно открытый банком расчетный счет, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 рублей 62 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции статьи 51 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 07.04.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ходаковского Андрея Петровича, Сеинова Николая Николаевича и АО "Волго-Окский коммерческий банк".
В процессе рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство от 17.05.2016 о привлечении АО "Волго-Окский коммерческий банк" в качестве соответчика с требованием солидарного взыскания с АО "Волго-Окский коммерческий банк" и ООО "ГрандСтрой" неосновательного обогащения в сумме 27 778 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 рублей 62 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2016 привлек к участию в деле АО "Волго-Окский коммерческий банк" в качестве соответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.
ООО "КомТел" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к АО "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - Банк) и попросил взыскать с него убытки в сумме 27 778 680 рублей, перечисленные истцом на незаконно открытый банком расчетный счет и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 912 рублей 62 копеек; ходатайством от 21.07.2016 ООО "КомТел" отказалось от исковых требований к ООО "ГрандСтрой".
ООО "КомТел" сослалось на нарушение Банком Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", инструкции Банка России от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция в„– 28-И), Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 в„– 262-П (далее - Положение в„– 262-П и мотивировало заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей при открытии ООО "ГрандСтрой" расчетного счета в„– 40702810117000212164: непринятием необходимых, разумных и достаточных мер для идентификации клиента и проверки предоставленных Колосовым М.И. сведений при открытии расчетного счета на имя ООО "ГрандСтрой"; расчетный счет является не принадлежащим ООО "ГрандСтрой", поэтому Банк обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал соответствующие пункты Инструкции в„– 28-И и Положения в„– 262-П и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КомТел" применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомТел" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КомТел" и пришел к следующим ошибочным выводам: о соответствии действий Банка по идентификации ООО "ГрандСтрой", оценки представленных клиентом для открытия счета документов и по открытию 23.04.2013 расчетного счета указанному лицу требованиям Инструкции в„– 28-И; неполучение ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГрандСтрой" не соответствует требованиям внутренних банковских правил; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базе и необоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны Банка при заключении им договора банковского счета от 23.04.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ГрандСтрой" (застройщик) и ООО "КомТел" (дольщик), заключили договор от 05.11.2012 в„– 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Согласно условий указанного договора застройщик обязался осуществлять строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь застройки 833,4 квадратного метра, степень готовности 90%, инвентарный номер 7802, литер А, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, по улице Родионова, у здания в„– 192 "Д".
Застройщик обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством объект в срок не позднее 3 квартала 2013 года (то есть до 30 сентября 2013 года) и затем передать дольщику (не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию) нежилые помещения из состава объекта (описание помещений приводится в соответствии с данными технического паспорта), изготовленного БТИ 26.03.2012.
Общая площадь передаваемых помещений составила 1322,62 квадратного метра.
В последующем право требования ООО "КомТел" к ООО "ГрандСтрой" по договору от 05.11.2012 в„– 11/13/Ц частично было уступлено Левушевой И.В. - в части помещения в„– 9 площадью 41,4 квадратного метра, расположенное на третьем этаже объекта в осях В-Г, 7-8 (на основании договора уступки права требования от 04.10.2013 в„– 3).
По договору уступки права требования от 04.10.2013, заключенному ООО "КомТел" (цедент) и Тюшевой Ольгой Викторовной (цессионарий), право требования ООО "КомТел" к ООО "ГрандСтрой" по договору от 05.11.2012 в„– 11/13/Ц частично уступлено Тюшевой О.В. - в остальной части.
В дальнейшем согласно договору цессии от 14.05.2014 цедент Тюшева О.В. передала цессионариям Ходаковскому А.П. и Сеинову Н.Н. совместно права требования к ООО "ГрандСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора от 05.11 2012 в„– 11/13/Ц долевого участия в строительстве.
Во исполнение договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в„– 11/13/Ц от 05.11.2012 истец перечислил денежные средства в размере 27 778 680 рублей на расчетный счет в„– 40702810117000212164 ООО "ГрандСтрой" (на момент перечисления денежных средств наименование ООО "АСК ГРАНД").
Расчетный счет в„– 40702810117000212164 открыт на основании договора банковского счета от 23.04.2013, заключенного ООО "ГрандСтрой" и Банком.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу в„– 2-5498/15 по иску ООО "ГрандСтрой" к Колосову Михаилу Игоревичу и Банку договор банковского счета от 23.04.2013 (расчетный счет в„– 40702810117000212164), заключенный ООО "Грандстрой" и Банком, признан недействительным (ничтожным).
Суд установил, что в момент совершения сделки по открытию расчетного счета от имени ООО "ГрандСтрой" 23.04.2013 Колосов М.И. не являлся генеральным директором указанного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-8425/2013 признаны недействительными протоколы общего собрания участников ООО "ГрандСтрой" от 25.10.2012 и от 12.11.2012, соответствующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архитектурно-строительная корпорация "ГРАНД" (до переименования - ООО "ГрандСтрой"), и восстановлены Шканакин В.А. и Воронков М.П. в правах участников ООО "ГрандСтрой" с долей 50% уставного капитала.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уполномоченные лица ООО "ГрандСтрой" договор банковского счета с АО "Волго-Окский коммерческий банк" не заключали и не выражали волю на его заключение, договор банковского счета от 23.04.2013 является недействительным (ничтожным). Учитывая, что надлежащие органы ООО "ГрандСтрой" участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.
Посчитав, что при открытии расчетного счета в„– 40702810117000212164 Акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по идентификации клиента и проверке предоставленных Колосовым М.И. сведений при открытии расчетного счета на имя ООО "ГрандСтрой", в связи с чем у ООО "КомТел" возникли убытки в сумме перечисленных денежных средств на незаконно открытый расчетный счет, ООО "КомТел" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1.1 Положения в„– 262-П (в редакции, действующей на момент открытия расчетного счета) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 2.1 Положения в„– 262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В пункте 1.2 Инструкции в„– 28-И предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные названной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.1 Инструкции в„– 28-И установлен перечень документов, предоставляемых в банк для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица; в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; г) карточка; д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.
Суд установил, что для открытия расчетного счета в„– 40702810117000212164 Колосов М.И. представил в Банк все документы, предусмотренные в пункте 4.1 Инструкции в„– 28-И (которые не содержали каких-либо нарушений и на момент их представления были действительны).
Открытие расчетного счета осуществлено Банком 23.04.2013, изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно признания недействительной записи в отношении генерального директора ООО "ГрандСтрой" Колосова М.И. были внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2014, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отклонения представленных документов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком процедуры идентификации клиента и соответствии действий Банка по идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета, требованиям Инструкции в„– 28-И, Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 в„– 115, Положения в„– 262-П.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков по вине Банка, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КомТел".
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ООО "КомТел" передало свое право требования к ООО "ГрандСтрой" по договору в„– 11/13/Ц долевого участия в строительстве нежилого помещения Левушевой И.В. и Тюшевой О.В. и получило за это вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно (справки ООО "КомТел", представленные в материалы дела), поэтому фактически ООО "КомТел" заявило требование о возврате денежные средств, уплаченные по договору долевого строительства, проигнорировав факты уступки данного права и получения за это соответствующих денежных средств.
Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А43-15681/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------