АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А82-17288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колычева Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-17288/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Железобетон"
о признании несостоятельным (банкротом)
индивидуального предпринимателя Колычева Юрия Николаевича
(ИНН: 760301470208, ОГРН: 308760322700019)
и

установил:

закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колычева Юрия Николаевича (далее - Предприниматель; должник) несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции определением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Суровова Сергея Александровича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (далее - Партнерство). При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.9 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и для утверждения в качестве финансового управляющего Суровова С.А., как соответствующего требованиям Закона о банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 10.08.2016 в части назначения финансового управляющего.
Заявитель, не оспаривая необходимость введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, полагает, что суд первой инстанции, несмотря на доводы должника, утвердил в качестве финансового управляющего Суровова С.А., который является лицом, заинтересованным во введении в отношении Колычева Ю.Н. процедуры банкротства. Суровов С.А. является штатным сотрудником или наемным работником одного из кредиторов должника - ЗАО "Железобетон"; заявление о признании должника банкротством от имени кредитора подписано Сурововым С.А., соответственно, он заинтересован в проведении процедуры банкротства и получении вознаграждения за ее проведение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А82-17288/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество, сославшись на наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 22.10.2013 по делу в„– 2-1923/13 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей долга, 86 396 рублей процентов за пользование суммой займа, 33 917 рублей неустойки и 13 801 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции признал заявление ЗАО "Железобетон" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) разъяснено: пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
В заявлении кредитор указал Партнерство в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
На запрос суда Партнерство представило кандидатуру Суровова С.А. и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Установив, что Суровов С.А. является членом Партнерства и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили его финансовым управляющим имущества гражданина.
Суд округа признал доводы Предпринимателя о заинтересованности финансового управляющего несостоятельными и не основанными на доказательствах.
Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Суды не выявили у Суровова С.А. данных признаков. Заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), вопреки доводу заявителя, подписано генеральным директором Общества. То обстоятельство, что Суровов С.А. подписал от имени кредитора ходатайство о принятии дополнительных документов, не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А82-17288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------