АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А79-11920/2015

28 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наследие"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-11920/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие"
(ИНН: 2129048676, ОГРН: 1022101289880)
к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу
(ИНН: 212913670762, ОГРНИП: 308213034300080)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мидакова Дениса Вадимовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"
о признании обязательств исполненными
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (далее - ИП Мидаков Д.В., Предприниматель) о взыскании 250 900 рублей неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Мидаков Денис Вадимович обратился со встречным иском к ООО "Наследие" о признании обязательств по договору от 26.02.2014 в„– ИП-16 исполненными.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.05.2016 отказал в удовлетворении первоначального иска Общества и удовлетворил встречный иск Предпринимателя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы не были сданы надлежащим образом и с нарушением условий договора. Общество обращает внимание суда на то, что разработка сайта согласно техническому заданию не выполнена.
Подробно доводы ООО "Наследие" приведены в кассационной жалобе.
ИП Мидаков Д.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Наследие" (заказчик) и ИП Мидаков Д.В. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 26.02.2014 в„– ИП-16, по условиям которого исполнитель обязался создать и разместить в сети "Интернет" информационный ресурс (веб-сайт) заказчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги). В рамках договора исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) по созданию веб-сайта заказчика в соответствии с договором и приложениями к нему; разместить веб-сайт заказчика на ресурсах заказчика в сети "Интернет"; предоставить заказчику все пароли и коды доступа к веб-сайту для проведения тестирования и приемки работ; осуществлять гарантийную поддержку разработанного им программного обеспечения для сайта заказчика в течение одного года после сдачи-приемки работ. Гарантийная поддержка включает в себя устранение неисправностей, ошибок и недочетов, не выявленных до сдачи-приемки работ.
Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно производить оплату выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с порядком, изложенным в разделе 3 договора; своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора информационными материалами. В случае несвоевременного предоставления материалов исполнитель сдает работу в сроки, указанные в приложении к договору, без размещенных информационных материалов.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу В том числе письма, отправленные уполномоченными лицами - сотрудниками, представителями сторон.
Общая стоимость работ по договору согласована в приложении в„– 1 к договору и составляет 250 900 рублей (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 30 000 рублей оплачивается заказчиком до начала выполнения работ (услуг) исполнителем; платеж в размере 50 000 рублей оплачивается заказчиком после утверждения дизайна; платеж в размере 35 900 рублей оплачивается заказчиком после сдачи верстки сайта; платеж в размере 35 000 рублей оплачивается заказчиком после сдачи проекта.
Из приложения в„– 1 к договору следует, что работы разбиты на этапы, а именно разработка дизайна страниц сайта - в течение восьми рабочих дней; адаптивная верстка страниц сайта - в течение семи рабочих дней; покупка одной лицензии "1С-Битрикс: Управление сайтом. Редакция "Эксперт" - в течение трех рабочих дней; разработка сайта согласно техническому заданию - в течение десяти рабочих дней; разработка: "стань партнером и экспертного совета" - в течение пяти рабочих дней; перенос информации со старого сайта на новый - в течение пяти рабочих дней; внутренняя оптимизация сайта для последующего продвижения - в течение пяти рабочих дней; размещение сайта на хостинге заказчика, его тестирование и отладка - в течение двух рабочих дней; администрирование проекта - в течение всего периода; подготовка инструкции по работе с сайтом, обучение сотрудников заказчика - в течение трех дней.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали, что указанные сроки действительны при условии своевременного представления информационных материалов. В противном случае исполнитель сдает работу в сроки, указанные в приложении к договору, без размещенных информационных материалов. В приложении не оговорено время на утверждение приложений и дизайна страниц сайта заказчиком.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что сроки на разработку и настройку системы управления сайтом соответственно продлеваются на время утверждения приложений и дизайн - макета страниц сайта заказчиком. Указанные сроки выполнения работ (услуг) рассчитываются с момента поступления авансового платежа, указанного в договоре.
После окончания выполнения каждого из этапов работ исполнитель направляет на подписание заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не подписания заказчиком в течение трех дней от даты получения акта сдачи-приемки или не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми (пункт 3.5 договора).
Истец перечислил ответчику 250 900 рублей по платежным поручениям, а именно: от 08.05.2014 в„– 207 - за разработку сайта по счету от 26.02.2014 в„– 31, от 16.05.2014 - за разработку сайта по счету от 26.02.2014 в„– 31, от 21.08.2014 в„– 333 - за разработку дизайна страниц по счету от 23.07.2014 в„– 119, от 27.08.2014 в„– 342 - за верстку страниц по счету от 23.07.2014 в„– 119, от 10.09.2014 в„– 366 - за адаптивную верстку и покупку лицензии по счету от 02.09.2014 в„– 141, от 21.10.2014 - за покупку лицензии по счету от 20.10.2014 в„– 163, от 09.04.2015 в„– 94 - за разработку сайта по счету от 26.03.2015 в„– 30.
Общество во исполнение договора от 03.03.2014 в„– 34/2014, заключенного между сторонами, разместило рекламно-информационные материалы Предпринимателя в журнале "Моя Империя" на сумму 100 000 рублей в счет оплаты работ по спорному договору.
По мнению Общества, Предприниматель обязательства по договору не выполнил в указанные сроки, и направило ему уведомление от 09.10.2015 о расторжении договора и требование о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку Предприниматель не выполнил свои обязательства надлежащим образом, Общество обратилось в суд с иском.
Предприниматель, посчитав, что все обязательства по договору им выполнены в полном объеме, обратился со встречным иском о признании обязательств по договору исполненными.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 720, 721, 779, 781, 783, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, удовлетворил встречное требование Предпринимателя о признании обязательств по договору от 26.02.2014 в„– ИП-16 исполненными и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.
Первый апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 1 статьи 715 Кодекса установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).
Как следует из статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу, в том числе, письма, отправленные уполномоченными лицами - сотрудниками, представителями сторон, и пришли к верному выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте является допустимым доказательством, поэтому была принята во внимание при разрешении спора.
Суд кассационной инстанции признает доводы заявителя жалобы об обратном необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ от 09.07.2014 в„– 90, подписанный Обществом, акты от 02.09.2014 в„– 115 и от 20.10.2014 в„– 131, которые Обществом не подписаны, переписку сторон, суды установили, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором, и не представило доказательств направления заказчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки результатов работ, поэтому работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал провести по делу экспертизу, но от Общества поступил отказ в проведении такой экспертизы, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 20.04.2016.
Вместе с тем суды обеих инстанций, оценив переписку сторон и приняв во внимание, что согласно требованиям договора ответчик создал сайт на основании системы "1С-Битрикс", тогда как сайт, находящийся в настоящее время по адресу http://www.myimperia.com/, создан на системе Joomla, то есть это другой сайт. При этом оператором виртуального хостинга, на ресурсах которого был размещен сайт, созданный ответчиком, является Timeweb. Согласно сообщению, полученному от оператора виртуального хостинга Timeweb, резервную копию сайта за 2015 год получить не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды установили, что истец и ООО "Интернет-МЕДИА" заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по созданию веб-сайта заказчика в соответствии с условиям договора от 26.02.2014 в„– ИП-16, и пришли к верному выводу, что договор от 22.11.2013 в„– Ю-106, заключенный между истцом и ООО "Интернет-МЕДИА", приложением к договору от 26.02.2014 в„– ИП-16 не является, поэтому ссылка истца на несоответствие выполненных ответчиком работ техническому заданию не подтверждена. Доказательств обратного отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное требование Предпринимателя о признании обязательств по договору исполненными и отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А79-11920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------