АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А82-11522/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-11522/2015
по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)
к индивидуальному предпринимателю Безмельницыной Оксане Анатольевне
(ИНН: 760700431169, ОГРНИП: 304760710300172)
об освобождении земельного участка и
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безмельницыной Оксане Анатольевне (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 1530 квадратных метров, расположенного напротив дома в„– 17 по улице Попова города Ярославля, путем демонтажа забора и о взыскании 1 050 818 рублей 88 копеек неосновательного обогащения с 21.04.2010 по 22.04.2015.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 25, 60, 65 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием Предпринимателем указанного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям: обязал Предпринимателя освободить земельный участок от забора и взыскал с ответчика в пользу истца 766 694 рубля 78 копеек долга с 10.08.2012 по 22.04.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал, применив к требованиям о взыскании сумм по обязательству, возникшему до 10.08.2012, срок исковой давности.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель настаивает на ошибочном принятии судами в качестве допустимого доказательства акта проверки от 29.04.2015 в„– 147в-15-Ф и на самовольном использовании ответчиком земельного участка площадью 484,23 квадратного метра.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 21.04.2010 в„– 1496 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.07.2010 в„– 22550-и земельного участка площадью 1680 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060601:104, расположенного на улице Попова во Фрунзенском районе города Ярославля, на неопределенный срок для строительства временной платной автостоянки. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.
В результате проверки использования арендатором земельного участка, проведенной органом местного самоуправления, установлен факт использования Предпринимателем наряду с переданной по указанному договору дополнительно 1530 квадратных метров площади, огороженной забором, о чем составлен акт от 29.04.2015 в„– 147в-15-Ф.
Посчитав, что ответчик с 21.04.2010 по 22.04.2015 использовал спорный земельный участок площадью 1530 квадратных метров в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование земельного участка площадью 1530 квадратного метра.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что Предприниматель пользовалось в заявленный период земельным участком меньшей площади (484,23 квадратного метра) в материалах дела не имеется.
Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Ярославской области, нашли его верным и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 766 694 рубля 78 копеек неосновательного обогащения с 10.08.2012 по 22.04.2015, применив по заявлению Предпринимателя срок исковой давности в отношении ранее возникших требований.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А82-11522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------