АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А29-5864/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Соколова Н.И. (доверенность от 01.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-5864/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгравия"
(ИНН: 1101082160, ОГРН: 1101101009283)
к обществу с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП"
(ИНН: 1117006221, ОГРН: 1101121000540)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгравия" (далее - ООО "Белгравия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП" (далее - ООО "Княжпогостский завод ДВП") о взыскании 1 802 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 иск удовлетворен.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "Княжпогостский завод ДВП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку и принятие им товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия топлива, доверенность на Иванову Р.И., сведения о месте выгрузки товара и об отборе контрольных проб при приемке топлива). ООО "Княжпогостский завод ДВП" полагает, что оттиск его печати в спорных товарных накладных не является доказательством наличия у Ивановой Р.И. полномочий на представление интересов организации перед третьими лицами; Иванова Р.И. никогда не являлась его сотрудником. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших доказательства по данному делу с целью хищения его имущества.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Белгравия" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"; продавец) и ООО "Княжпогостский завод ДВП" (покупатель) заключили договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.01.2013 в„– КП-0059/13, по условиям пункта 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы на условиях, определенных договором.
Товар передается покупателю в месте его нахождения, куда доставляется собственными силами продавца (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость товара составляет 26 рублей 50 копеек за литр дизельного топлива ЭКТО (сорт С, вид 1) без учета налога на добавленную стоимость.
В пункте 4 договора определено, что передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента его передачи, в порядке, определенном в пункте 4 договора (пункт 5 договора).
По товарным накладными от 10.01.2013 в„– 1, от 17.01.2013 в„– 6, от 19.01.2013 в„– 8, от 25.01.2013 в„– 10, от 03.02.2013 в„– 11 ООО "Стимул" поставило в адрес ООО "Княжпогостский завод ДВП" товар на сумму 1 802 000 рублей.
ООО "Княжпогостский завод ДВП" не оплатило поставленный товар.
ООО "Стимул" (цедент) и ООО "Белгравия" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.06.2015, по условиям пункта 1 которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по взысканию задолженности к ООО "Княжпогостский завод ДВП" (должник) на сумму 1 802 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора право требования, указанное в пункте 1, представляет собой задолженность должника перед цедентом за поставленные горюче-смазочные материалы на основании договора купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.01.2013 в„– КП-0059/13.
В письме от 01.06.2015 истец уведомил ответчика об уступке права требования.
Неуплата ООО "Княжпогостский завод ДВП" задолженности послужила основанием для обращения ООО "Белгравия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486 (пунктом 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи ООО "Стимул" спорного товара ответчику подтверждается товарными накладными от 10.01.2013 в„– 1, от 17.01.2013 в„– 6, от 19.01.2013 в„– 8, от 25.01.2013 в„– 10, от 03.02.2013 в„– 11, которые подписаны лицами, отпустившими и принявшими спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ООО "Княжпогостский завод ДВП", скреплена печатью данной организации.
Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял. Доказательства того, что в товарных накладных содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Иванова Р.И., подписавшая товарные накладные, не является его сотрудником, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности для совершения действий в интересах организации лицу, не состоящему с такой организацией в трудовых отношениях.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Белгравия" о взыскании с ООО "Княжпогостский завод ДВП" 1 802 000 рублей задолженности.
Довод ответчика о нарушении судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о подаче им заявления в правоохранительные органы и об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов, сертификатов соответствия топлива и доверенности на Иванову Р.И., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А29-5864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------