АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А28-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Абсолют-Агро" Дьячкова Дмитрия Валериевича,
представителей от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Кулагиной О.А. по доверенности от 14.09.2015 в„– 322/10-ДГ и
Пермяковой О.Л. по доверенности от 27.07.2015 в„– 186/10-ДГ,
представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро":
Филоновой И.В. (протокол от 27.11.2014 в„– 78)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Кировского отделения в„– 8612
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-15767/2013
по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро"
(ИНН: 4312032830, ОГРН: 1064312000499)
Дьячкова Дмитрия Валерьевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - ООО "Абсолют-Агро", Общество; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения в„– 8612 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в следующем:
- в затягивании сроков проведения инвентаризации;
- в сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогодержателя;
- в заключении договоров ссуды товарно-материальных ценностей без согласия залогодержателя;
- в бездействии конкурсного управляющего в части поиска и возврата имущества должника;
- в неисполнении обязанности по увольнению сотрудников;
- в необоснованности расходов конкурсного управляющего;
- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Абсолют-Агро" установленной форме;
- в непредоставлении запрашиваемых кредитором документов и информации.
Кроме того, Банк заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.Суд определением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью Банком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов. Суды руководствовались статьями 18.1, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2015 и постановление от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суды неверно применили положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Факт заключения договора ссуды без согласия кредитора подтвержден материалами дела. Поиск и выявление имущества конкурсный управляющий мог начать намного раньше, чем составил финансовый анализ должника, поскольку данные действия не связаны между собой. Бухгалтер, юрисконсульт и заместитель генерального директора по экономике и финансам не влияют на производственную деятельность. Лапихина Ю.Н., являясь помощником конкурсного управляющего, также представляла интересы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" при включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем заявитель полагает необоснованными расходы Дьячкова Д.В. по оплате услуг привлеченных им специалистов. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательством должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" и "Иные сведения о ходе конкурсного производства".
В судебном заседании представители Банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Конкурсный управляющий и представитель участников Общества в отзывах и в судебном заседании сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А28-15767/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 14.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дьячкова Дмитрия Валерьевича.
Сославшись на ненадлежащее исполнение Дьячковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Исследовав представленные в материалы документы, суды обеих инстанции установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию с 15.12.2014 по 20.08.2015, длительность которой вызвана объективными причинами, связанными с большим количеством имущества и особенностями его местонахождения.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что заявитель не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника. При этом ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Установив факт сдачи товарно-материальных ценностей (кормов для сельскохозяйственных животных), находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", по договорам ссуды от 31.12.2014 в„– 454 и 456 и от 01.03.2015 в„– 10 и 12, суды, однако, не выявили нарушения прав и законных интересов Банка действиями Дьячкова Д.В.
Суды обеих инстанций приняли во внимание установленное в пункте 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества; условия договоров ссуды, предусматривающие обязанность ссудополучателя возвратить товар такого же рода и качества не позднее 13.05.2015, а в случае невозможности возврата товара в натуральном выражении оплатить товар по цене, не ниже залоговой; расторжение договоров ссуды и возврат залогового имущества должнику.
Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Проанализировав доводы Банка о бездействии Дьячкова Д.В. в части поиска и возврата имущества должника, суды не нашли подтверждения им в материалах дела. Конкурсный управляющий провел работу по розыску имущества должника, направил запросы в компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированных за Обществом прав на имущество. Оснований для принятия каких-либо дополнительных мер суды не выявили, а заявитель не доказал.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В абзаце 4 пункта 1 Постановления в„– 91 разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Отказав в удовлетворении жалобы в этой части, суды исходили из сельскохозяйственной специфики деятельности должника и необходимости сохранения некоторых штатных единиц до момента прекращения Обществом производственной деятельности. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Относительно расходов Дьячкова Д.В. на оплату привлеченного им помощника суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности его привлечения.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны: сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.п. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.
В нарушение названных норм, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2015 не содержал разделы "Сведения о сформированной конкурсной массе", "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника", "Иные сведения о ходе конкурсного производства", что, однако, не повлекло нарушение прав Банка на получение достоверной информации, поскольку на дату формирования данного отчета мероприятия по инвентаризации имущества должника не были завершены, конкурсная масса не сформирована, третьи лица не привлекались к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа счел, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим Дьячковым Д.В. обязанностей; выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность обжалованных судебных актов и не являются основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А28-15767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------