АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А17-7580/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями
и автохозяйством"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А17-7580/2014
по иску муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством" (ИНН: 3705065531, ОГРН: 1113705001409)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"
(ИНН: 3711021772, ОГРН: 1073711002771)
о взыскании неустойки и штрафа, признании стоимости фактически выполненных работ
и расторжении муниципального контракта
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями
и автохозяйством"
о взыскании стоимости фактически выполненных работ, об обязании вернуть гарантийное обеспечение, о взыскании неустойки и штрафа, о расторжении
контракта и возмещении расходов по оплате услуг представителя
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление административными зданиями и автохозяйством" (далее - Учреждение) о взыскании 1 296 596 рублей стоимости фактически выполненных работ, об обязании Учреждения вернуть гарантийное обеспечение в размере 122 253 рублей 90 копеек, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 129 789 рублей 26 копеек, взыскании штрафа в размере 61 126 рублей 95 копеек, расторжении муниципального контракта от 22.08.2014 в„– 10 и возмещении 70 000 рублей судебных издержек. Делу по иску Общества присвоен номер А17-7580/2014.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Мастер" о взыскании 209 276 рублей 13 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 244 507 рублей 80 копеек штрафа за некачественное выполнение части работ, признании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 651 915 рублей 67 копеек и расторжении муниципального контракта от 22.08.2014 в„– 10. Делу по иску Учреждения присвоен номер А17-7888/2014.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.02.2015 объединил дела в„– А17-7580/2014 и А17-7888/2014 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу номер А17-7580/2014.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71 и 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, статьями 404, 452, 702, 711, 723, пунктом 1 статьи 740, статьями 720 и 721, пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2015 частично удовлетворил исковые требования Учреждения: взыскал с Общества в пользу Учреждения 104 638 рублей 06 копеек неустойки, расторг муниципальный контракт от 22.08.2014 в„– 10, оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафа в сумме 244 507 рублей 80 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований; оставил без рассмотрения исковые требования Общества о расторжении муниципального контракта от 22.08.2014 в„– 10, взыскании неустойки в сумме 129 789 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 61 126 рублей 95 копеек, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 296 596 рублей стоимости выполненных работ, 25 646 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 рублей в счет возмещения судебных издержек и обязал Учреждение возвратить Обществу 122 253 рубля, перечисленных в счет обеспечения контракта.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу ООО "Мастер" 1 296 596 рублей стоимости выполненных работ и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что поскольку оно предоставляло строительную технику во исполнение контракта, стоимость строительной техники, определенная экспертом в смете, подлежит исключению из суммы фактически выполненных работ; стоимость плиты тротуарной является завышенной, следовательно, плита не подлежит оплате. С учетом исключения из сметы, составленной экспертом, транспортных расходов и включения в нее стоимости тротуарной плитки, определенной в соответствии с условиями контракта, стоимость работ составит 651 915 рублей 67 копеек. По мнению заявителя, представленные ООО "Мастер" договор поставки от 25.08.2014, договор от 19.08.2014, договор от 23.08.2014, выписка по счету клиента не должны быть оценены в качестве надлежащих доказательств. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.08.2014 в„– 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара на улице Социалистическая в городе Фурманове в соответствии с объемами работ, установленными в техническом задании на выполнение работ "Ремонт тротуара на улице Социалистическая" (приложение в„– 1), которое является неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района.
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта общая стоимость работ составляет 2 445 078 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения; размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 122 253 рубля 90 копеек. Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется подрядчиком), - в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и выставленный счет с сопроводительным письмом. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документов организует и осуществляет приемку результата выполненных работ.
Сдача и приемка результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (пункт 4.3 контракта).
Заказчик вправе в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документов предъявить подрядчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной работы в случае отступления подрядчиком от условий контракта и согласовать с подрядчиком срок для приведения результатов работ в соответствие с указанными условиями (пункт 4.4 контракта).
В пункте 5.3.1 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.09.2014.
ООО "Мастер" предъявило Учреждению фактически выполненные работы на общую сумму 1 544 268 рублей 07 копеек (акт от 30.09.2014 в„– 1).
Общество в письмах от 21.08.2014, 26.08.2014, 17.09.2014 просило Учреждение предоставить технику (погрузчик и самосвал), демонтировать лавочки и перенести технические колодцы на уровень тротуарной плитки, указав на невозможность выполнения работ до устранения названных обстоятельств.
Согласно акту проведения осмотра качества работ, выполняемых по муниципальному контракту от 08.10.2014 в„– 1, не подписанному со стороны подрядчика, уложенная плитка не соответствует СНиП III-10-75 и технологической карте на устройство сборных покрытий тротуаров: вертикальное смещение плитки относительно друг друга превышает два миллиметра; на расстоянии два метра перепады плоскости плитки выше пяти миллиметров; в основной своей массе плитка качается; при замерах рейкой отсутствует прямолинейность укладки плитки.
ООО "Мастер" в претензии от 13.10.2014 в„– 307 потребовало произвести комиссию по фактически выполненным работам, утвердить объем работ и их стоимость.
Учреждение в письме от 17.10.2014 отказалось подписывать представленные Обществом акты, указав на выявленные недостатки работ.
Посчитав, что ООО "Мастер" не выполнило надлежащим образом обязательства по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Сославшись на отсутствие оплаты фактически выполненных работ, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласованная сторонами стоимость работ является твердой (пункт 2.2 контракта) и сформирована методом сопоставимых рыночных цен (статья 22 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2015 в„– 115/3-16.1 Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работы по спорному контракту выполнены Обществом с недостатками (имеются дефекты), сметная стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 1 296 596 рублей.
В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом объема выполненных работ стоимость фактически выполненных на объекте работ превышает цену, установленную контрактом, как и доказательств согласования сторонами стоимости материалов и видов работ. Стоимость работ, определенная экспертом, не превышает твердой цены контракта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, и результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено без соблюдения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А17-7580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством"- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------