АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии
Кожевникова Алексея Автономовича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-26774/2014
по заявлению конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича
к Кожевникову Алексею Автономовичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны
(ИНН: 526015612074, ОГРНИП: 312526028900020)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 507 490 рублей 16 копеек в пользу Кожевникова Алексея Автономовича (далее - кредитор) в счет исполнения исполнительного листа от 21.10.2014 серии ВС в„– 034195722, выданного Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода по делу в„– 2-5605/13, и о применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Кожевникова А.А. в конкурсную массу должника 1 507 490 рублей 16 копеек и восстановления в бухгалтерском учете Предпринимателя дебиторской задолженности перед Кожевниковым А.А. в той же сумме.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия по погашению задолженности Предпринимателя перед Кожевниковым А.А. по исполнению договора займа от 21.11.2012 в„– 1 привели к преимущественному удовлетворению его требований относительно иных кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и пришли к выводам о том, что списание со счета должника денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оно произведено в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и послужило основанием для частичного прекращения возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательств перед Кожевниковым А.А. при наличии задолженности, не погашенной перед иными кредиторами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кожевников А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты без учета основополагающих принципов разумности и справедливости, предусмотренных законодательством России, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кожевников А.А. полагает, что денежные средства списаны с расчетного счета, принадлежащего не Предпринимателю, а физическому лицу. Заработная плата Гудым А.Ю. не имеет отношения к прямым доходам индивидуального предпринимателя и не может быть включена в конкурсную массу в полном объеме. Сделка по списанию денежных средств с расчетного физического лица не может быть оспорена по нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу по заявлению Патеевой О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" в размере 101 378 257 рублей 48 копеек.
Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство Кожевникова А.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору до окончания производства по обособленному спору по заявлению Патеевой О.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" на сумму 101 378 257 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 29.09.2014 списало с расчетного счета в„– 40817810242053687227 в ОАО "Сбербанк России", принадлежащего Гудым А.Ю., 1 507 490 рублей 16 копеек в счет исполнения исполнительного производства в„– 2198/14/05/52, возбужденного Нижегородским районным отделом судебных приставов Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа от 21.10.2014 серии ВС в„– 034195722, выданного Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода по делу в„– 2-5605/13 о взыскании с Гудым А.Ю. в пользу Кожевникова А.А. денежных сумм.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, решением от 09.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.
Конкурсный управляющий, посчитав произведенный платеж недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве (пункт 34 Постановления в„– 63).
По смыслу статей 213.25 и 214.1 Закона о банкротстве, все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе принадлежащее ему как физическому лицу (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), составляет конкурсную массу.
В силу приведенных норм права доводы заявителя о невозможности оспаривания списанных с расчетного счета физического лица денежных средств не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что оспоренным платежом погашена задолженность Предпринимателя по договору займа от 21.11.2012 в„– 1, которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" и Патеевой Ольги Юрьевны, обязательства перед которыми возникли до момента совершения платежа кредитору. То обстоятельство, что задолженность перед данными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, имело место предпочтительное удовлетворение требований Кожевникова А.А. перед иными кредиторами должника.
Спорный платеж произведен 29.09.2014, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не требует доказывания осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Установив факт предпочтительного удовлетворения требований Кожевникова А.А. перед иными кредиторами должника, суды обеих инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве (привели стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; одни доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, другие - направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А43-26774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------