АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А28-107/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Региональной службы по тарифам Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016,
принятое судьей Андрияновым А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-107/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Доверие"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о взыскании судебных издержек,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Менделеева, 32",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - Служба по тарифам) по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 в„– 309, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Менделеева, 32".
Решением суда от 29.01.2016 заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Службе по тарифам о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 70 000 рублей.
Определением суда от 29.01.2016 заявленное требование удовлетворено частично: со Службы по тарифам взыскано в пользу Общества 55 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение оставлено без изменения.
Служба по тарифам не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость сходных юридических услуг должны были учесть квалификацию стороны, участвующей в деле; представитель Общества не обладает статусом адвоката, поэтому оказанные им услуги не могут рассматриваться по аналогии с услугами, оказываемыми адвокатами, следовательно не подлежат применению рекомендованные минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами.
Подробно позиция Службы по тарифам изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы; попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 в„– 1/Ш-2015, заключенный Обществом и Шайко А.Е.; акт от 07.08.2015 в„– 1/Ш сдачи-приемки услуг, оказанных по договору от 12.01.2015 в„– 1/Ш; копии расходного кассового ордера от 16.11.2015 в„– 45 и платежного поручения от 27.01.2016 в„– 15.
Исследовав и оценив указанные документы и документы, представленные Службой по тарифам в подтверждение чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению частично, в размере 55 000 рублей. Законность судебного акта в части отказа в удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов не обжалуется.
Суд установил, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, относятся к настоящему делу, соотносятся с характером и спецификой рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечают требованиям обоснованности и разумности. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Общества не соответствует критерию разумности и является завышенной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя Общества статуса адвоката судом округа отклоняется, как несостоятельная.
Согласно части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Общество представило документальное подтверждение реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, и суды в полной мере исследовали вопрос о соразмерности установленной оплаты оказанным услугам.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Службы по тарифам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А28-107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------