АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А11-8312/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-базис"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-8312/2015
о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-базис"
(ИНН: 3328448046, ОГРН: 1063328033416)
о признании его несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-базис" (далее - ООО "Автоспецкомплект-базис", Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автоспецкомплект-базис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2016 и постановление суда от 31.03.2016 и передать вопрос о принятии заявления Общества для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что принятые судебные акты основаны на неверном толковании норм права (статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при невыяснении всех существенных обстоятельств по делу. Заявитель настаивает, что направил в суд первой инстанции все запрашиваемые документы 08.02.2016. При этом ранее подготовить и отправить данные документы не имелось возможности, так как в штате Общества имеется лишь один работник - генеральный директор, который узнал о необходимости представления документов в суд лишь в конце декабря 2015 года. Данные обстоятельства в нарушение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) не приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А11-8312/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.12.2015 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, как не соответствующее статьям 37 и 38 Закона о банкротстве и статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 11.01.2016 представить необходимые документы.
В указанный судом срок должник не представил запрашиваемые документы, направив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определением от 13.01.2016 суд удовлетворил заявленное ходатайство и продлил срок оставления заявления Общества без движения, предложив устранить допущенные нарушения в срок до 08.02.2016.
Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 Постановления в„– 99).
Таким образом, должник обязан был принять все возможные меры для устранения допущенных им при подаче заявления недостатков заблаговременно.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления в„– 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Установив, что по состоянию на 08.02.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, не устранены, суды приняли во внимание достаточное количество предоставленного для этого времени и отсутствие ходатайства о продлении оставления заявления без движения.
Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определениях суда от 02.12.2015 и 13.01.2016 недостатков.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А11-8312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-базис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------