АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А82-10035/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской от 30.12.2015,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-10035/2015
по заявлению государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова"
к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и
Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному
управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о признании незаконным ненормативного правового акта
и

установил:

государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" (далее - Учреждение, Библиотека) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) от 16.04.2015 в„– 43/1/1.
Суд первой инстанции решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, удовлетворил заявленное требование.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 в„– 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). По мнению административного органа, оспариваемое предписание является законным. Спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем Учреждение не вправе осуществлять его эксплуатацию до устранения выявленных нарушений. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Библиотека в отзыве возразила против доводов заявителя, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 23.05 по 16.04.2015 Отдел на основании распоряжения главного государственного инспектора от 16.03.2015 в„– 43 провел проверку соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Федеральных законов в„– 123-ФЗ, и в„– 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*, Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), которые зафиксированы в акте от 16.04.2015 в„– 43.
По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 16.04.2015 в„– 43/1/1 об устранении выявленных нарушений.
Посчитав названное предписание незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами в„– 69-ФЗ и в„– 123-ФЗ, Правилами в„– 390, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Отдела не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
В пунктах 1, 2, 5 и 9 предписания на Библиотеку возложена обязанность устранить нарушение требований, установленных в статье 34, таблицах 3 и 27 Федерального закона в„– 123-ФЗ, в связи с тем, что показатели пожарной опасности материалов, используемых для отделки стен помещений, лестничных клеток, полов в коридорах, не соответствовали установленным требованиям.
Суды пришли к правильному выводу о том, что предписание в данной части не может быть признано законным и обоснованным, так как исследование используемого материала в ходе проверки не проводилось.
На основании пунктов 3, 4, 6, 7 и 8 оспариваемого предписания Учреждение обязано в срок до 01.04.2016 устранить нарушение требований статей 1 и 2 Федерального закона в„– 69-ФЗ, пунктов 6.9* и 6.16 СНиП 21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационным выходам зданий.
В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
В пункте 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
С учетом изложенного пункты 6.9* и 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежали соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.
Суды обоснованно посчитали, что Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию в 1970 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных строительных норм и правил в части устройства эвакуационных выходов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возложение оспариваемым предписанием административного органа на Учреждение обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным, является верным.
Согласно пункту 10 предписания Отдела от 16.04.2015 в„– 43/1/1 в цокольном этаже здания библиотеки устроены книгохранилища и другие склады горючих материалов, размещены иных хозяйственные помещения, при этом вход в цокольный этаж не изолирован от общих лестничных клеток.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (проект, сметную документацию, договор на выполнение работ от 25.10.2013 в„– 161, акт выполненных работ), суды установили, что на момент проведения проверки работы по изолированию входа в цокольный этаж были выполнены, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что факт названного нарушения ответчиком не доказан.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания Управления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А82-10035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------