АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А11-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 11.08.2016 представителей:
от Гурбича Дмитрия Владимировича: Пырикова А.В. по доверенности от 01.08.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Владимирской области: Борзионовой Т.С. по доверенности от 09.08.2016 в„– 05-18/03572 и Даниловой М.Г. по доверенности от 09.08.2016 в„– 05/18/03571,
при участии в судебном заседании 18.08.2016 представителей:
от Гурбича Дмитрия Владимировича: Пырикова А.В. по доверенности от 01.08.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Владимирской области: Борзионовой Т.С. по доверенности от 09.08.2016 в„– 05-18/03572 и Даниловой М.Г. по доверенности от 09.08.2016 в„– 05/18/03571,
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу": Вдовина О.Ф. по доверенности от 01.01.2016 в„– 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Гурбича Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-5381/2015
по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Владимирской области
к арбитражному управляющему Гурбичу Дмитрию Владимировичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",
о взыскании убытков в размере 796 728 рублей 90 копеек
и

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Гурбичу Дмитрию Владимировичу о взыскании в него убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" (далее - ООО "КСК", Строительная компания; должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 59 и пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также размера причиненного ущерба.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурбич Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2015 и постановление от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ответчика, выводы судов необоснованны и не законны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права (в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны наличие убытков и их размер) и при неправильном применении норм процессуального права (не дана должная оценка доказательствам), что привело к принятию неправильного судебного акта; суды не применили подлежащую применению статью 134 Закона о банкротстве и применили не подлежащую применению статью 59 Закона о банкротстве.
Заявитель настаивает, что не установлен сам факт причинения убытков уполномоченному органу, поскольку в случае взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ООО "Строй Гарант", Общество) денежных средств, они были бы израсходованы на текущие платежи - уплату вознаграждения конкурсного управляющего и арендные платежи. При этом отсутствие судебного акта о взыскании текущих платежей и не отражение их в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует об их отсутствии.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ФНС России сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании 11.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.08.2016.
После перерыва представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали высказанные ранее позиции.
Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" поддержал позицию Гурбича Д.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения от 12.11.2015 и постановления от 21.04.2016 по делу в„– А11-5381/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2010 по делу в„– А11-13162/2009 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; определением от 03.06.2010 утвердил конкурсным управляющим Большакову И.А.
Определениями от 27.07.2010, 19.08.2010, 24.08.2010 и 13.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО "КСК" включены требования уполномоченного органа на общую сумму 5 242 901 рубль 54 копейки (основной долг - 4 532 560 рублей 23 копейки, пени и штрафы - 710 341 рубль 31 копейка), что составляет 24,89% от общей суммы требований кредиторов должника.
Определением от 03.04.2012 суд освободил Большакову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Гурбича Д.В.
Суд первой инстанции определением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, признал недействительными договор купли-продажи имущества от 25.12.2009, договоры купли-продажи недвижимости от 25.12.2009, 29.12.2009, 29.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009, заключенные ООО "КСК" и ООО "Строй Гарант", соглашение о взаимозачете от 26.05.2010, подписанное Обществом и Строительной компанией и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "КСК" 3 191 000 рублей; взыскал с Общества в пользу Строительной компании 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.11.2012 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012; постановлением от 24.12.2012 оставил данные судебные акты без изменения и отменил определение от 14.11.2012.
Исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 12.05.2012 Гурбич Д.В. получил из Арбитражного суда Владимирской области посредством Почты России 31.10.2012 и предъявил в службу судебных приставов 10.06.2013 (сообщение Отдела судебных приставов Кольчугинского района от 10.04.2014 в„– 25796).
В рамках дела в„– А11-13162/2009 суд определением от 28.05.2013 удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Гурбича Д.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, и в затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением от 05.05.2014 по делу в„– А11-1721/2014 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО "Строй Гарант" процедуру наблюдения; решением от 16.10.2014 по тому же делу признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 28.07.2014 требования ООО "КСК" в сумме 3 201 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Гарант".
На собрании кредиторов ООО "КСК", состоявшемся 27.03.2015, большинством голосов было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Строй Гарант" и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.
Определением от 02.04.2015 по делу в„– А11-13162/2009 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "КСК".
ФНС России, посчитав, что неправомерные действия конкурсного управляющего должника по несвоевременному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет суммы дебиторской задолженности ООО "Строй Гарант", обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Гурбича Д.В. убытков в размере пропорционально включенным в реестр требованиям - 796 728 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.05.2013 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия Гурбича Д.В. установлено, что в период с 13.05.2012 по 14.11.2012 и с 24.12.2012 по дату вынесения определения конкурсный управляющий не принял надлежащих мер, направленных на получение с ООО "СтройГарант" денежных средств в сумме 3 201 000 рублей, взысканных с него в пользу ООО "КСК" определением от 12.05.2012.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено противоправное поведение Гурбича Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Строительной компании.
При установлении факта нанесения уполномоченному органу убытков необходимо установить реальность поступления от Общества в конкурсную массу Строительной компании денежных средств, взысканных определением от 12.05.2012, а также наличие задолженности по текущим платежам, которая удовлетворяется преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.
Сделав вывод об отсутствии доказательств невозможности или наличия объективных препятствий для предъявления исполнительного листа с 25.09.2012 (дата вступления в законную силу определения от 12.05.2012) по 14.11.2012 (приостановление исполнения судебных актов) и с 24.12.2012 по 10.06.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на отражение в бухгалтерском балансе Общества за 2011 год активов на сумму 18 727 000 рублей, пришел к выводу, что своевременное (в 2012 году) предъявление Гурбичем Д.В. исполнительного листа в службу судебных приставов привело бы к его фактическому исполнению в силу отсутствия иных неисполненных обязательств у ООО "Строй Гарант".
Суд округа счел необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на баланс Общества за 2011 год, поскольку в указанный период времени не имелось оснований для принудительного взыскания 3 201 000 рублей. Наличие и состав активов ООО "Строй Гарант" в 2012 - 2013 годах, за счет которых имелась возможность получения должником взысканной суммы в полном объеме, суды не установили.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили аргумент заявителя о наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсных управляющих Большаковой И.А. в сумме 350 000 рублей и Гурбича Д.В. в сумме 1 080 000 рублей по причине не обращения их к заявителю по делу о банкротстве Строительной компании с требованием о взыскании вознаграждения.
Между тем право на вознаграждение арбитражному управляющему гарантировано в статье 20.6 Закона о банкротстве. В статье 59 Закона о банкротстве установлена возможность отнесения на заявителя непогашенных за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании с него вознаграждения, однако, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате вознаграждения и возможности его получения за счет конкурсной массы.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств, на которые сослался ответчик в обоснование своей позиции.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При названных обстоятельствах оспоренные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А11-5381/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------