АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А29-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-1880/2015 Арбитражного суда Республики Коми,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"
(ОГРН: 1021101122833, ИНН: 1121000102)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания"
(ОГРН: 1021100507504, ИНН: 1101024289)
об обязании произвести демонтаж,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность"
(ОГРН: 1081101000122, ИНН: 1101135013) и
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Республике Коми
(ОГРН: 1041100434825, ИНН: 1101462050),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми об обязании закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК") произвести демонтаж двух стоек пожарной лестницы, расположенных на расстоянии одного метра от стены помещения литер Л, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:131, принадлежащим на праве собственности истцу, находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 и демонтаже прогонов пожарной лестницы, изготовленных из двух металлических швеллеров, расположенных на расстоянии 20 сантиметров и одного метра от стены помещения, литера Л, соответственно, и опирающихся в основании на земельный участок, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащая ответчику пожарная лестница, существенным образом нарушает права и законные интересы истца, препятствуя последнему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (далее - ООО "Ростех-Безопасность") и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по РК).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2015 удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьями 209, 247, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд пришел к выводу о том, что нахождение лестницы на земельном участке истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы, не позволяет ему пользоваться собственным земельным участком в полной мере.
Суд счел, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что пожарная лестница является конструктивным элементом здания литера Л и была предусмотрена при его проектировании, а также доказательств наличия согласия истца как смежного землевладельца на возведение лестницы на части принадлежащего истцу участка; суд указал, что демонтаж пожарной лестницы не повлечет нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку имеется техническая возможность устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, литера Л, в ином месте.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Сославшись на статьи 209, 244, 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьях 1, 37 и 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 в„– 69 "О пожарной безопасности", суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца в связи с расположением основания спорной лестницы на земельном участке ООО "Фирма "Овен-Авто".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что нахождение спорной лестницы на земельном участке истца не влечет нарушения его прав и законных интересов; заявитель считает, что из материалов дела усматривается, что спорная лестница являлась частью здания ответчика, использовалась исключительно для его нужд и как часть совместного имущества не возводилась.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Фирма "Овен-Авто" является собственником земельного участка общей площадью 5877 квадратных метров (кадастровый номер 11:05:0105019:131) из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ", автосалона и станции тех. обслуживания легковых автомобилей и закрытой платформы, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная (свидетельство от 04.10.2011 серии 11 АА в„– 829760 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014 в„– 01/151/2014-300).
По адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 расположено здание, часть помещений в котором (на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, 6а, 6б, 7, 8а, 8б, 9-14, площадью 175,2 квадратного мера; на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9-16, 16а площадью 225,2 квадратного метра) на основании договоров купли-продажи от 11.10.1999 в„– 33, от 02.04.2001 в„– 56, от 06.11.2001 в„– 146 принадлежит на праве собственности ЗАО "ТТК" (в ЕГРП 10.04.2006 внесены соответствующие регистрационные записи); помещения ответчика расположены в крыле здания под литерой Л.
Здание (литера Л) оборудовано пожарной лестницей с площадкой на уровне второго этажа, протяженной с основания здания до крыши. Две стойки, на которые опирается лестница, выступают от стены здания (литера Л) на расстоянии одного метра. Прогоны лестницы из двух металлических швеллеров, расположенных на расстоянии двадцати сантиметров и одного метра от стены здания (литера Л) соответственно опираются на участок, зарегистрированный за истцом. С лестничной площадки, расположенной на уровне второго этажа, ведет пожарная лестница на крышу. Расположение лестницы и ее технические характеристики сторонами подтверждаются и не оспариваются.
Размещение пожарной лестницы на части земельного участка, принадлежащего истцу, явилось причиной для обращения ООО "Фирма "Овен-Авто" в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статьи 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно решению по делу в„– А29-10618/2014 (имеющему для настоящего дела преюдициальное значение), оставленному без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, стены здания (литера Л), в том числе его наружные части, а также крыша являются общей собственностью сторон спора.
Стороны, как собственники помещений в здании (литера Л), в состав которого входят стены здания, в частности его наружные части, имеют право пользоваться общим имуществом.
Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом строения либо соответствующий судебный акт, определяющий режим владения и пользования сторонами рассматриваемого спора таким имуществом, в частности наружными частями здания, к которому относится и спорная лестница, в материалы дела не представлены.
Из технических паспортов на здания следует, что изначально при вводе здания в эксплуатацию спорная лестница была.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что требование истца к ответчику заявлено о демонтаже имущества, являющегося общей собственностью сторон.
Спорная лестница согласно пункту 4.20 действовавших на момент постройки здания СНиП "2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 в„– 232, относится к третьему типу, предназначенному для применения в качестве второго эвакуационного выхода, должна выполняться из негорючих материалов и сообщаться с помещениями через площадки или балконы, устраиваемые на уровне эвакуационных выходов. Указанные лестницы должны иметь уклон не более 1:1 и ширину не менее 0,7 метра. Двери выходов на лестницы 3-го типа не должны иметь замков или других запоров снаружи. Спорная лестница обеспечивает эвакуацию со второго этажа здания, где помещения принадлежат не только ответчику.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 в„– 69 "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности (статьи 37 и 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 в„– 69 "О пожарной безопасности").
В отзыве на исковое заявление ГУ МЧС России по РК указало, что спорная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации людей со второго этажа здания, является частью системы обеспечения пожарной безопасности объекта, обеспечивающая безопасность людей.
Согласно пунктам 24, 33 и 370 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, предусмотренные проектом наружные пожарные лестницы устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона в„– 123-ФЗ. Содержание наружных пожарных лестниц необходимо обеспечивать в исправном состоянии, не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При осуществлении защиты своих прав управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Овен-Авто" не представило доказательств того, что демонтаж лестницы не приведет к значительному ущербу, являющемуся несоразмерным последствиям нарушения прав ответчика.
В деле отсутствуют заключения обладающими полномочиями по осуществлению функций по надзору органов исполнительной власти за соблюдением установленных норм и правил в области противопожарной безопасности о возможности демонтаже спорной лестницы и влиянии указанного обстоятельства на безопасность здания и людей.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика, и смежного земельного участка, принадлежащего истцу, проходит по капитальной стене здания, поэтому эксплуатация здания, в том числе лестницы как его части, без использования части земельного участка невозможна.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца в связи с расположением основания спорной лестницы на земельном участке ООО "Фирма "Овен-Авто" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Суд округа отклонил доводы заявителя, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А29-1880/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------