АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А29-394/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие лиц участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
по делу в„– А29-394/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Наладка, электромонтаж, услуги"
(ИНН: 1102001534, ОГРН: 1021100734115)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд"
от 01.07.2015 по делу в„– ВАТС-111/004/2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" (далее - Третейский суд) от 01.07.2015 по делу в„– ВАТС-111/004/2015, принятого по иску Общества к открытому акционерному обществу северного геофизического предприятия "Севергеофизика" (далее - Предприятие) о взыскании 1 087 480 рублей штрафа за неисполнение решения Третейского суда от 19.05.2015 по делу в„– ВАТС-111/001/2015, 43 499 рублей расходов по уплате третейского сбора и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.04.2016 отказал в удовлетворении заявления. Государственный суд руководствовался статьями 236, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и исходил из наличия основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель настаивает на том, что у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
По мнению Общества, суд неверно истолковал правовую природу рассматриваемого спора, носящего характер гражданско-правовой ответственности; указывает, что оценив правила третейского разбирательства (положения Регламента третейского суда), суд вышел за пределы своей юрисдикции и компетенции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу в„– А29-394/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, Третейский суд решением от 19.05.2015 по делу в„– ВАТС-111/001/2015 взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность по договору на рубку просек для выполнения сейсморазведочных работ от 18.01.2010 в„– 01Р/01-2010 в размере 900 000 рублей, неустойку в сумме 981 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.05.2015 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 75 240 рублей.
В связи с неисполнением решения Третейского суда, Общество обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании с Предприятия штрафа на основании пункта 73 Регламента Третейского суда. Третейский суд решением от 01.07.2015 по делу в„– ВАТС-111/004/2015 удовлетворил требования: взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 087 480 рублей штрафа, 43 499 рублей расходов по уплате третейского сбора и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда от 01.07.2015 по делу в„– ВАТС-111/004/2015, что явилось основанием для обращения Общества в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В силу статьи 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.
В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, Законом о третейских судах установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и так далее. Принимая во внимание, что при неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов, учитывая, что стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.
Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 24.02.2016 в„– 305-ЭС15-19688 по делу в„– А40-78896/15.
При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения Третейского суда, что в силу с части 3 статьи 239 Кодекса является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу в„– А29-394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наладка, электромонтаж, услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------