АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А31-4740/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Андреевой И.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Территориальное управление Костромастройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016,
принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-4740/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаГеоПроект"
(ОГРН: 1114401007148, ИНН: 4401129792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик" (ОГРН: 1034408637328, ИНН: 4401040047)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект",
общество с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой",
общество с ограниченной ответственностью "Актив",
и

установил:
общество с ограниченной ответственностью "КостромаГеоПроект" (далее - ООО "КГП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик" (далее - ООО "ТУ КСЗ", Общество) о взыскании 212 800 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 17.07.2014 в„– 10-2014, и 7320 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект", общество с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Актив".
Арбитражный суд Кировской области решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТУ КСЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы; факт ненадлежащего качества работ подтверждает заключение эксперта ООО "Инженер Строитель" от 13.11.2015 в„– 100, которое суды необоснованно оценили как недопустимое. ООО "ТУ КСЗ" указывает, что не передавало ООО "КГП" строительную площадку с разметкой мест бурения скважин, однако подрядчик приступил к бурению. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "КГП" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТУ КСЗ" и ООО "КГП" (подрядчик) заключили договор от 17.07.2014 в„– 10-2014, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 20.09.2014 выполнить работы по бурению группы лидерных скважин на участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Ориентировочная стоимость работ составила 345 600 рублей; плата за работы производится по фактически выполненным объемам в течение 5 календарных дней после окончания работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
Подрядчик выполнил работы на сумму 362 800 рублей и направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2014 в„– 2, от подписания которого Общество отказалось без указания причин.
В установленные договором сроки заказчик не оплатил работы в полном объеме, в связи с чем ООО "КГП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 212 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.11.2014 по 11.05.2015 в размере 7320 рублей 32 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2014 в„– 2, отказ от подписания которого Общество не мотивировало.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили факты выполнения работ подрядчиком и уведомления заказчика о необходимости их приемки, бурение скважин производилось истцом по отметкам, имевшимся на строительной площадке; при этом работы по погружению свай производились одновременно и силами иного подрядчика, и с учетом отсутствия замечаний по качеству работ и мотивированного отказа от подписания акта от 02.09.2014 пришли к обоснованному выводу о том, что работы фактически приняты заказчиком без проверки, что лишает его права ссылаться на недостатки работ в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование ООО "КГП".
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суды установили, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 7320 рублей 32 копеек, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оценил экспертное заключение от 13.11.2015 как недопустимое, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А31-4740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное управление Костромастройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------