АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А39-2375/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А39-2375/2015
по иску администрации городского округа Саранск
(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малый бизнес"
(ИНН: 1328169779, ОГРН: 1021301116616)
об обязании демонтировать рекламные конструкции,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Роганов Евгений Алексеевич,
и

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малый бизнес" (далее - ООО "Малый бизнес", Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, 33, включая элементы, крепежа в течение 10 дней; при неисполнении ответчиком решения суда истец просил предоставить Администрации право произвести за свой счет демонтаж конструкций с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Роганов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель).
Суд решением от 11.02.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что его требование является требованием о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, и он вправе обратиться в суд с данным иском.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Малый бизнес" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (регистрационная запись от 26.12.2002 в„– 13-1/23-231/2002-286, свидетельство серии 13 БА в„– 020961 от 26.11.2003).
По договору аренды мест под размещение рекламных конструкций от 02.01.2015 ООО "Малый бизнес" предоставило Предпринимателю в аренду внешнюю поверхность стен своего здания для размещения рекламных конструкций.
ООО "Малый бизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 33, изложенного в письме в„– 6122-исх от 24.09.2013, и обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию десяти рекламных баннеров различных размеров, расположенных на фасаде общественного здания по указанному адресу.
Заявление принято к производству, судом возбуждено дело в„– А39-6241/2013.
При рассмотрении дела в„– А39-6241/2013 суд установил, что ООО "Малый бизнес" является собственником здания Дома бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003 серия 13 БА в„– 020961.
ООО "Малый бизнес" 11.09.2013 обратилось в Администрацию с заявлениями (вх. в„– 1226/4-15,1227/4-15, 1228/4/15, 1229/4/15, 1230/4-15, 1231/4-15, 1232/4-15, 1233/4-15 от 11.09.2013) о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде десяти настенных панно площадью 180 кв. м, 19,5 кв. м, 19,5 кв. м, 6 кв. м, 282 кв. м, 138 кв. м, 72 кв. м (4 шт.), по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 33.
В материалах дела имелось предписание начальника Управления градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск от 20.11.2013 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, выданное Предпринимателю.
Из содержания данного предписания следует, что на здании, расположенном по адресу: г. Саранск, Б. Хмельницкого, 33 с западной, юго-западной, восточной, южной стороны здания без разрешения на установку и эксплуатацию установлены настенные панно с разнообразной тематикой.
В материалах дела имелась также копия договора аренды мест под размещение рекламных конструкций от 02.01.2014, согласно которому ООО "Малый бизнес" (арендодатель) предоставило Предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование поверхность внешней стены здания Дома бытовых услуг под размещение рекламной конструкции.
Предприниматель, в свою очередь, заключил с ООО "Малый бизнес" предварительный договор купли-продажи рекламных конструкций от 14.01.2013, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи рекламных конструкций (10 штук): рекламного баннера в„– 1, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 30,0 м, рекламных баннеров в„– 2, 3, 4, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 12,0 м, рекламного баннера в„– 5, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 12,0 м, рекламного баннера в„– 6, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 23,0 м, рекламного баннера в„– 7, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 47,0 м, рекламной конструкции в„– 8, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 6,0 м х 2,0 м, рекламной конструкции в„– 9, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 13,0 м х 1,5 м, рекламной конструкции в„– 10, количество сторон рекламного поля - 1, размер рекламного поля: 13,0 м х 1,5 м.
Вступившим в законную силу решением по делу в„– А39-6241/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Малый бизнес", суд признал обоснованным отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на размещение спорных рекламных конструкций.
Администрация 20.09.2013 вынесла в отношении Общества предписание о демонтаже со стен здания спорных рекламных конструкций со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Неисполнение Обществом данного предписания послужило Администрации основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Руководствуясь статьями 9, 53, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21 Закона о рекламе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".
Таким образом, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.
В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.04.2016, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного закона.
Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 в„– 308-КГ14-5854.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств по делу и установленных обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А39-2375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------