АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А11-9058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления муниципальным имуществом г. Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-9058/2015 Арбитражного суда Владимирской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортерра"
(ОГРН: 1123327000653, ИНН: 3327109192)
к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира
(ОГРН: 1033302008233, ИНН: 3302008241)
о взыскании 345 405 рублей 85 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортерра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) 345 405 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязанности по возмещению затрат за проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, после 23.04.2014 Управление не являлось стороной договора, не знало о его расторжении и о необходимости возврата стоимости неотделимых улучшений, поэтому обязанность возврата неосновательного обогащения и процентов возникла у Управления только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу в„– А11-4812/2014 (23.12.2014); в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу в„– А11-4812/2014.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2012 в„– 5199 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 217,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 50. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления торгово-офисной деятельности. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2012 по 01.03.2017 (пункт 1.4 договора).
На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составила 250 818 рублей 63 копейки (в том числе НДС).
Объект аренды передан Обществу в пользование по акту приема-передачи муниципального нежилого фонда от 01.03.2012.
Управление и Общество подписали дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался с 04.08.2012 по 28.11.2013 осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений общей стоимостью 5 116 163 рубля 17 копеек без учета НДС.
Дополнительным соглашением от 09.07.2013 к договору аренды от 01.03.2012 в„– 5199 стороны установили, что арендатором выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых нежилых помещений на сумму 5 009 012 рублей 16 копеек без учета НДС. В пункте 4 соглашения предусмотрено, что на основании решения комиссии, оформленного протоколом от 27.03.2013 в„– 1, и соглашения сторон с учетом срока действия договора арендодатель осуществляет зачет затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 4 414 206 рублей 35 копеек без учета НДС, а именно: 3735 рублей 85 копеек засчитываются в счет оплаты пеней, указанных в пункте 2 соглашения; 4 410 470 рублей 50 копеек засчитываются в счет арендной платы путем установления с 01.07.2013 по 01.03.2017 величины арендной платы по договору с учетом коэффициента капитального ремонта Ккр = 0,1.
Затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизацией нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.
Договор аренды от 01.03.2012 в„– 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Постановлением администрации города Владимира от 23.12.2013 в„– 4764 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 50, площадью 217,5 квадратного метра, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 в„– 1487" установлено: приватизировать на аукционе спорные нежилые помещения.
В пункте 4.2 постановления указано, что в случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 в„– 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 рублей 06 копеек за вычетом денежных средств, зачтенных в счет арендной платы с 01.01.2014 по дату государственной регистрации права собственности победителя аукциона на объект приватизации, путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.
Победителем аукциона по продаже арендуемых ответчиком нежилых помещений признана Шолохова Г.П., с которой заключен договор купли-продажи от 18.03.2014, переход права собственности зарегистрирован 23.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 33 АЛ в„– 894925).
Шолохова Г.П. и Общество заключили соглашение от 30.04.2014 о расторжении спорного договора аренды (соглашение 12.05.2014 зарегистрировано в установленном порядке). По акту приема-передачи от 07.05.2014 арендуемые помещения переданы Обществом Шолоховой Г.П.
По расчету истца на момент государственной регистрации права собственности Шолоховой Г.П. на спорные нежилые помещения (23.04.2013), размер не возмещенных улучшений арендованного имущества составил 3 741 132 рубля 75 копеек.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу в„– А11-4812/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Этим решением с Управления за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 741 132 рубля 75 копеек. Решение суда исполнено 17.07.2015.
Указав на просрочку исполнения обязанности по возмещению затрат на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) размер процентов с 24.06.2014 по 17.07.2015 составляет 345 405 рублей 85 копеек.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Аргумент заявителя о том, что обязанность возврата неосновательного обогащения и процентов возникла у Управления только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу в„– А11-4812/2014 (23.12.2014) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 в„– 4764.
Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании пункта 4.2 постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 в„– 4764, согласно которому в случае прекращения договора аренды в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, и определена как два месяца с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты (23.04.2014) то есть 24.06.2014.
Ссылка Управления на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу в„– А11-4812/2014 не подлежат начислению, правомерно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае обязанность возврата неосновательного обогащения возникла у Управления до обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском из поименованного постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 в„– 4764 и не связана с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательна.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А11-9058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------