АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А43-30442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Юдиной Татьяны Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по делу в„– А43-30442/2015
по иску индивидуального предпринимателя Гребенцовой Елены Юрьевны
(ИНН: 525815243561, ОГРНИП: 310525819600036)
к индивидуальному предпринимателю Юдиной Татьяне Вячеславовне
(ИНН: 525012327207, ОГРНИП: 313525032600022)
о взыскании задолженности по арендным платежам
и

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенцовой Елены Юрьевны (далее - ИП Гребенцова Е.Ю.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Юдиной Татьяне Вячеславовне (далее - ИП Юдина Т.В.) о взыскании задолженности в сумме 309 336 рублей по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения от 14.09.2014 в„– 2/14 (сумма задолженности 200 000 рублей), от 14.09.2014 в„– 3/14 (размер задолженности 69 336 рублей) и от 20.10.2014 в„– 4/14 (40 000 рублей долга).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2016 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в спорные периоды по договорам аренды от 14.09.2014 в„– 2/14 и 3/14 и от 20.10.2014 в„– 4/14.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2016 возвратил апелляционную жалобу ИП Юдиной Т.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельства, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2016).
Не согласившись с принятым судебными актом, ИП Юдина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ИП Юдиной Т.В. о датах рассмотрения настоящего дела: почтовая корреспонденция высылалась судом по адресу: село Вязовка, улица Большая дорога, дом 28, квартира 2 вместо дом 2 квартира 2 (место жительства ответчика); суд необоснованно взыскал с ИП Юдиной Т.В. спорную задолженность, поскольку представленная в материалы дела доказательственная база свидетельствует о меньшем размере долга ответчика по спорным платежам (с учетом ограничения в пользовании помещением в„– 2 по договору от 24.09.2014 в„– 3/14 в связи с тем, что помещение с начала апреля 2015 года было опечатано судебными приставами, а также ввиду частичной оплаты арендных платежей).
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену лица в обязательстве, а именно: с ИП Гребенцовой Е.Ю. на Гребенцову А.А., процессуальное правопреемство проведено на основании представленного в дело договора цессии от 02.08.2016, по которому Гребенцова Е.Ю. уступила Гребенцовой А.А. право требования с Юдиной Т.В. задолженности по арендной плате в размере 309 336 рублей и госпошлины в сумме 9186 рублей 71 копейки.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ИП Гребенцова Е.Ю. (арендодатель) и ИП Юдина Т.В. (арендатор) заключили договор от 14.09.2014 в„– 2/14 аренды нежилого помещения в„– 1, площадью шесть квадратных метров., расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 108а, для осуществления продажи цветов. Срок действия договора стороны установили равным 11 месяцам (пункт 5.1. договора). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.09.2014.
Сумма арендной платы определена сторонами в дополнительном приложении к договору, оплата должна производиться до 15 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора). В дополнительном соглашении к договору от 14.09.2014 размер месячной арендной платы определен с 14.09.2014 по 28.08.2015 в сумме 40 000 рублей.
Арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей (согласно расчету истца).
Стороны заключили договор от 14.09.2014 в„– 3/14 аренды нежилого помещения в„– 2, площадью шесть квадратных метров, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 108а, для осуществления продажи цветов. Срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 5.1. договора). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.09.2014.
Сумма арендной платы определена сторонами в дополнительном приложении к договору, оплата должна производиться до 15 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 14.09.2014 размер месячной арендной платы определен с 18.09.2014 по 18.08.2015 в сумме 40 000 рублей.
Арендатор договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, поэтому за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей за спорный период в сумме 69 336 рублей (по расчету истца).
Стороны заключили договор от 20.09.2014 в„– 4/14 аренды нежилого помещением в„– 3, площадью шесть квадратных метров, расположенного в торговом павильоне по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 108а, для осуществления продажи цветов. Срок договора составляет 11 месяцев (пункт 5.1. договора). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2014.
Сумма арендной платы определяется дополнительным приложением к договору, оплата производится до 15 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
В дополнительном соглашении к договору от 20.10.2014 размер месячной арендной платы определен с 28.09.2014 года по 28.09.2015 в размере 40 000 рублей.
Арендатор обязательства по внесению арендной платы с 28.10.2014 по 28.09.2015 исполнил ненадлежащим образом, поэтому за ним образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в сумме 40 000 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей в спорные периоды по названным договорам составила 309 336 рублей.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ИП Гребенцовой Е.Ю. в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что в спорные периоды ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды от 14.09.2014 в„– 2/14 и 3/14 и от 20.10.2014 в„– 4/14.
Задолженность арендатора по названным договорам составила 309 336 рублей: 200 000 рублей по договору от 14.09.2014 в„– 2/14, 69 336 рублей по договору от 14.09.2014 в„– 3/14 и 40 000 рублей по договору от 20.10.2014.
Расчет спорной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении им договорных обязательств либо доказательства погашения спорной задолженности.
Мотивированный отзыв по настоящему делу либо свой расчет задолженности ИП Юдина Т.В. также не представила, суд проверил представленный расчет истца и принял его.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств в спорные периоды по указанным договорам, поэтому обоснованно взыскал с ИП Юдиной Т.В. задолженность в размере 309 336 рублей.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате судебных заседаний по настоящему делу в силу следующего.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все судебные извещения в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высылались судом по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 40), согласно которой ИП Юдина Т.В. зарегистрирована по адресу: село Вязовка, улица Большая дорога, дом 28, квартира 2. Другие сведения об адресе нахождения ответчика в деле отсутствуют.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ответчику направлялось и было им получено; корреспонденция, отправленная судом ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 51).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу в„– А43-30442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------