АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны
Гончарова Сергея Евгеньевича:
Гумаровой Е.М. по доверенности от 29.04.2016,
арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны
Гончарова Сергея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-32518/2011
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны
(ИНН: 521001386644, ОГРН: 309526332000049)
Гончарова Сергея Евгеньевича
об уменьшении размера вознаграждения
арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - ИП Коробкова Н.Ю., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Предпринимателя Гончаров Сергей Евгеньевич с заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича, начисленного за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, до 1000 рублей в месяц.
Суд определением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, удовлетворил заявленное требование частично, снизив размер фиксированного вознаграждения Хохлова А.М. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. на 10 процентов, то есть до 290 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2016 и постановление от 19.05.2016 в части отказа в снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Хохлова А.М. до 1000 рублей в месяц и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает заявитель жалобы, несмотря на существенные нарушения Хохловым А.М. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды сделали немотивированный и необоснованный вывод о необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 290 000 рублей, что является незначительным уменьшением вознаграждения относительно обстоятельств, подтверждающих грубое нарушение Хохловым А.М. законодательства о банкротстве, повлекшее ущемление прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, суды не проанализировали его доводы о непринятии Хохловым А.М. мер по взысканию дебиторской задолженности Предпринимателя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Хохлов А.М. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего Хохлова А.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2012 признал ИП Коробкову Н.Ю. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества Предпринимателя процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хохлова А.М. и установил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Определением от 27.03.2013 суд освободил Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. и утвердил конкурсным управляющим должника Гончарова С.Е.
Посчитав, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Хохлов А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий Предпринимателя Гончаров С.Е. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства с 04.05.2012 по 27.03.2013 до 1000 рублей в месяц.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
В данном случае невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Хохлова А.М. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 04.05.2012 по 27.03.2013 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 322 000 рубля.
В пункте 5 Постановления в„– 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Хохлову А.М. не выплачено.
В соответствии с вступившим в законную силу определением от 27.06.2014 по делу в„– А43-32518/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. Хохлова А.М., выразившиеся в непредставлении кредиторам достоверной и полной информации о ходе процедуры конкурсного производства и в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника в виде непринятия достаточных мер для выявления имущества Предпринимателя и оспаривания его сделок. При принятии указанного судебного акта суд также установил, что в ходе конкурсного производства Хохлов А.М. включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность перед должником индивидуального предпринимателя Синегубкина С.Г. в размере 8 243 736 рублей и Пиголкиной Н.П. в сумме 1 443 500 рублей и с целью пополнения конкурсной массы реализовал переданное судебным приставом-исполнителем имущество Предпринимателя (автозапчасти и комплектующие).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения Хохловым А.М. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе необращения его в суд с запросом об истребовании у ИП Коробковой Н.Ю. бухгалтерской и иной документации, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, начисленного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, на 10 процентов.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А43-32518/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------