АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А17-8500/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Рзаева А.М. о., (доверенность от 16.11.2015),
от заинтересованного лица: Птицыной Н.А. (доверенность от 14.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-8500/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
(ОГРН: 1103702029530, ИНН: 3702635991)
о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным и об отмене пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 04.12.2015 в„– 100-г.
Суд первой инстанции решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на пункт 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, факт нарушения им требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома не доказан, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Диалог" обязанности по устранению выявленного нарушения отделочного слоя стен не имелось. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа первого заместителя начальника Инспекции от 20.10.2015 в„– 1477 с 13.11 по 04.12.2015 Инспекция провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Диалог" по фактам, указанным в обращении от 07.10.2015 в„– 3024ж(15), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2015 в„– 184-г.
Обществу выдано обязательное для исполнения предписание в„– 100-г, согласно которому ООО "Диалог" необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований, в частности следы протечек на потолке в тамбуре в подъезде многоквартирного дома, повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток с первого по пятый этаж (пункт 1.1); следы протечек, повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах в подъезде многоквартирного дома в левом крыле третьего этажа (пункт 2.1). В качестве правового основания данных требований в предписании указано на положения подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пунктов 3.2.8, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), пункт 11 Минимального перечня услуг.
Не согласившись с пунктами 1.1 и 2.1 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), суд первой инстанции сделал вывод о том, что предписание в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании пункта 10 Правил в„– 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами в„– 170, которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.02.2014 ООО "Диалог" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица 5-я Санаторная, дом 25.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ООО "Диалог", обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил в„– 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, в соответствии с требованиями Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки на лестничных клетках (пункт 3.2.8).
Суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.1 договора управления от 19.02.2014 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 названного договора управляющая организация (ООО "Диалог") обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения в„– 7 Правил в„– 170).
На основании раздела II Правил в„– 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Кроме того, в силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 утвержден Минимальный перечень услуг, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень в„– 290).
В пункте 11 Перечня в„– 290 установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
Как установлено судами, спорные работы (устранение следов протечек на потолке в подъезде многоквартирного дома в тамбуре, устранение повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток с первого по пятый этаж; устранение следов протечек, повреждений штукатурного и окрасочного слоев на стенах в подъезде многоквартирного дома в левом крыле третьего этажа), относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены заявителем независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Диалог" нарушило названные обязательные требования нормативных актов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части не нарушало права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на отсутствие угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, недоказанности данных обстоятельств административным органом, несостоятельна. Обязанность ООО "Диалог" по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений многоквартирного дома установлена изложенными положениями действующего законодательства, в том числе Правилами в„– 170. Общество, являясь организацией, принявшей на себя функции по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А17-8500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Диалог".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------