АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А31-3303/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-3303/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромышленная Компания"
(ОГРН 1064437012474, ИНН 4414011565)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области
(ОГРН 1094401003476, ИНН 4401101109)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромышленная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) от 17.03.2015 в„– 1478 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:080611:10 и об устранении допущенного нарушения путем понуждения Теруправления к направлению заявителю проекта договора купли-продажи для подписания.
Требования основаны на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует подпункту 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право Компании на приобретение сельскохозяйственного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Арбитражный суд Костромской области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, удовлетворил заявление. Суды обеих инстанций сочли Компанию отвечающей критериям, установленным в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2001 в„– 101-ФЗ) и необходимым для выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали подпункт 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющий возможность приобретения в собственность земельного участка исключительно арендатором, каковым Компания не является, поскольку договор аренды с данным лицом не заключался, договор субаренды не прошел государственную регистрацию, перенаем по договору аренды от 17.04.2007 в„– 127 осуществлен без согласия арендодателя, повторная передача прав и обязанностей по указанной сделке к Компании не могла быть совершена посредством заключения на торгах и регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи прав и обязанностей от 21.02.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на ошибочность позиции заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие Учхоз "Костромское" Костромской ГСХА (далее - Учхоз, арендатор) заключили договор аренды от 17.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 в„– 2) земельного участка площадью 804 гектара, с кадастровым номером 44:27:000000:0037 и земельного участка площадью 644 941, 55 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:080611:10, сроком на 49 лет, для сельскохозяйственного назначения.
На основании разрешения Теруправления, выраженного в письме от 30.12.2011 в„– 8547, Учхоз (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 44:27:080611:10. Объект найма передан субарендатору по акту от 29.12.2011.
По результатам торгов Учхоз и Компания заключили договор купли-продажи прав обязанностей по договору аренды от 17.04.2007 в„– 127 и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2012 в„– 2, предметом которых явился земельный участок с кадастровым номером 44:27:080611:10. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2012.
Компания обратилась в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность данного участка.
В письме от 17.03.2015 в„– 1478 государственный орган отказал в выкупе земельного участка со ссылкой на отсутствие на испрашиваемом участке объектов недвижимости и на приобретение Компанией прав и обязанностей арендатора по договору от 17.04.2007 в„– 127 лишь с 05.02.2013.
Посчитав, что отказ Теруправления не соответствует действующему законодательству и препятствует приватизации земельного участка, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен в аренду и которое осуществляет надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В пункте 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выкупа без проведения торгов осуществляется земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду юридическому лицу, этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Суды установили, что в силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора субаренды от 29.11.2011 Компания обладает правами арендатора земельного участка с кадастровым номером 44:27:080611:10, для наделения которыми было достаточно уведомления арендодателя земельного участка; на дату обращения Компании с заявкой от 02.03.2015 в„– 6 о выкупе земельного участка прошло более трех лет; арендатор надлежащим образом использует земельный участок, поэтому обоснованно отнесли Компанию к субъектам, на которые распространяет действие подпункт 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы, договор субаренды от 29.12.2011, заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт государственной регистрации договора купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2012 являлся безразличным применительно к рассмотренному случаю, ибо не прервал арендных правоотношений сторон.
При отсутствии иных условий, препятствующих передаче в собственность спорного земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и наличии предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования Компании.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Причин для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А31-3303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------