АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от закрытого акционерного общества "Марийское": Горлова Н.А. по доверенности от 17.02.2016 б/н,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича: Буланова Н.Ю. по доверенности от 21.03.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Марийское"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой И.А.,
по делу в„– А38-5843/2014
по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича
к закрытому акционерному обществу "Марийское" (ИНН: 1207003923, ОГРН: 1021201049715)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
(ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", Комбинат; должник) конкурсный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское", Общество; кредитор) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 37 489 956 рублей 64 копеек.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть оспариваемый зачет отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Марийское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2016 и постановление от 19.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушение норм материального права (не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применена не подлежащая применению статья 61.3 Закона о банкротстве), содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество настаивает, что оспоренный зачет произведен в обычной хозяйственной деятельности, поскольку каждая поставка (которая вошла в соглашение о зачете) произведена на основании различной отдельной самостоятельной товарной накладной, соответственно, сделки по оплате товаров не являются взаимосвязанными. Цена по каждой поставке не превышает один процент от стоимости активов должника. Договор от 25.10.2013 в„– 33/К-13 на поставку продукции и договор от 25.10.2013 в„– 14-З-13 поставки являются рамочными (генеральными, с открытыми условиями, организационными), в которых определены только общие условия обязательственным взаимоотношений сторон, что не оценили суды обеих инстанций.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель конкурсного управляющего сообщил, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу ходатайствовала об оставлении оспоренных определения и постановления без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А38-5843/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2014 принял к производству заявление о признании общества ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А38-5843/2014.
Комбинат и общество 16.12.2014 подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 37 489 956 рублей 64 копейки.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева П.А.
Посчитав, что указанный зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Марийское" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления в„– 63).
Суды установили, что оспоренный зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве, на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно, Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 год, составила 540 881 000 рублей, один процент из которых равен 5 5 408 810 рублей. Соглашение о зачете совершено на сумму 37 489 956 рублей 64 копейки, что превышает один процентов стоимости активов Комбината. Иных оснований для отнесения спорного зачета к обычной хозяйственной деятельности суды не выявили.
Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости учета каждой отдельной суммы, поименованной в соглашении о зачете. В настоящем случае стороны сделки выразили волю именно на совершение единой сделки по зачету взаимных обязательств на общую сумму 37 489 956 рублей 64 копейки. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон произвести несколько зачетов на меньшие суммы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А38-5843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марийское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------