АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А43-32796/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.
по делу в„– А43-32796/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН"
(ИНН: 5259048619, ОГРН: 1065253008198)
о признании общества с ограниченной ответственностью
"Специализированная компания комплексных автоуслуг "Актив"
(ИНН: 5257066806, ОГРН: 1045207146577)
несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - ООО "Цифроград НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания комплексных автоуслуг "Актив" (далее - ООО "СККА "Актив", Компания; должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 432 184 рублей 61 копейки.
Суд определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что требования Общества, подтвержденные определением суда о взыскании с ООО "СККА "Актив" вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, не относятся к денежным обязательствам, учитываемым при определении признаков банкротства должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Цифроград НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2016 и постановление от 21.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о признании Компании несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверное истолкование судами норм статьи 4 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильных судебных актов. Должник обладает всеми установленными в Законе о банкротстве признаками несостоятельности (банкротства). Правоприменительная практика квалифицирует частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в нормах Закона о банкротстве и гражданского законодательства также не предусмотрено каких-либо ограничений или особого правового статуса платежа по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2014 по делу в„– А43-20710/2012 взыскал с ООО "СККА "Актив" в пользу арбитражного управляющего Громогласова Сергея Петровича 408 387 рублей вознаграждения за исполнение им полномочий временного и конкурсного управляющего Компании в процедурах наблюдения и конкурсного производства и 23 797 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на опубликование сведений о процедурах банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 оставил определение от 03.02.2014 без изменения.
По заявлению ООО "Цифроград НН" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2015 произвел замену взыскателя вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего по делу в„– А43-20710/2012 с Громогласова Сергея Петровича на ООО "Цифроград НН".
Неисполнение должником определения от 03.02.2014 послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании ООО "СККА "Актив" несостоятельным (банкротом), введении в отношении Компании процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 432 184 рублей 60 копеек, составляющих вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).
Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
С учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве требования Общества представляют собой расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "СККА "Актив" и судебные расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства Компании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данные требования не относится к требованиям денежного характера, учитываемым по правилам пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Приняв во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в деле о банкротстве судебные расходы не могли учитываться при установлении признаков банкротства Компании, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении ООО "СККА "Актив" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А43-32796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------