АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А28-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 17.05.2016
(после перерыва не явился)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Афанасьевского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-11038/2015
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
к муниципальному образованию Афанасьевский муниципальный район
Кировской области в лице администрации Афанасьевского района Кировской области
(ИНН: 4302000967, ОГРН: 1024300965920),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и
индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Петрович,
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (далее - Администрация) 420 511 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 84, 167 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") и индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Петровича (далее - предприниматель Сенькин И.П.).
Суд первой инстанции решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 22.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор полагает, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.02.2015 (далее - акт от 19.02.2015) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюден порядок его составления, установленный действующим законодательством, а именно: в акте отсутствует указание на отказ представителя Администрации от его подписания; в качестве незаинтересованного лица в акте указан предприниматель Сенькин И.П., который пользовался спорным объектом энергопотребления; акт направлен ответчику с превышением трехдневного срока с момента его составления сетевой организацией.
Сославшись на договор электроснабжения от 31.05.2012, заключенный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и индивидуальным предпринимателем Хариным Николаем Викторовичем (далее - предприниматель Харин Н.В.; прежний пользователь здания), Администрация считает, что иск не подлежал удовлетворению, так как объект фактически имел присоединение к сетям истца. Заявитель кассационной жалобы указал, что в случае, если бы общество "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило Общество о расторжении договора энергоснабжения от 31.05.2012, заключенного с предпринимателем Хариным Н.В., то Общество могло бы ввести полное ограничение потребления электрической энергии. Кроме того, заявитель сослался на то, что предприниматель Сенькин И.П. в нарушение пункта 2.2.1 договора безвозмездного пользования от 04.07.2013 в„– 7, заключенного с Администрацией, не заключил с балансодержателем договор на оказание коммунальных услуг.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и общество "ЭнергосбыТ Плюс" отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец является сетевой организацией, по электрическим сетям которой осуществляется транспорт электрической энергии конечным потребителям.
В ходе проведения проверки представители Общества при участии предпринимателя Сенькина И.П. и Хариной М.М. выявили факт самовольного присоединения автопавильона, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Афанасьево, улица Гудовских, дом 7а, к фидеру 0,4 кВ в„– 8 опоры в„– 12 (изоляторы на фасаде здания) от ТП в„– 1 фидера 6-10 кВ в„– 5 от ПС "Афанасьево" и составили соответствующий акт от 19.02.2015. Собственником указанного объекта является Администрация.
Общество рассчитало объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с 04.07.2013 по 10 часов 19.02.2015.
Отказ Администрации от оплаты электроэнергии послужил основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывы на нее и заслушав представителя общества "ЭнергосбыТ Плюс", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В пунктах 167, 168 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений в„– 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и его требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений в„– 442.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что потребление электроэнергии имело место в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при наличии самовольного присоединения электроустановок Администрации к сетям истца. Суды пришли к выводу о том, что акт от 19.02.2015 является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления Администрацией электроэнергии, поскольку он составлен без нарушений требований, содержащихся в пунктах 192 и 193 Основных положений в„– 442. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте составления акта, однако она не направила своего представителя для составления акта от 19.02.2015.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Аргумент кассатора о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" не уведомило Общество о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с предпринимателем Хариным Н.В., в связи с чем Общество не ввело полное ограничение потребления электрической энергии в отношении Администрации, не принят окружным судом, поскольку он не опровергает выводы судов о бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.
Позиция Администрации о том, что предприниматель Сенькин И.П., являющийся пользователем спорного здания, в нарушение пункта 2.2.1 договора безвозмездного пользования от 04.07.2013 в„– 7, заключенного с Администрацией, не заключил с балансодержателем договор на оказание коммунальных услуг, не принимается окружным судом. Из названного пункта договора не следует обязанность предпринимателя Сенькина И.П. заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (обществом "ЭнергосбыТ Плюс"). Напротив, соответствующий договор должен быть заключен балансодержателем, а не предпринимателем Сенькиным И.П. Более того, на основании дополнительного соглашения от 17.03.2015 спорное здание включено в договор энергоснабжения, заключенный Администрацией и обществом "ЭнергосбыТ Плюс".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Администрации применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А28-11038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------