АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А31-11419/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БиТиС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-11419/2015
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)
к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиС"
(ИНН: 4401022369, ОГРН: 1024400518515)
о взыскании 305 411 рублей 25 копеек пеней
и

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиС" (далее - ООО "БиТиС", Общество) о взыскании 305 411 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 24 июня по 26 октября 2015 года за нарушение сроков окончания работ по договору от 27.03.2015 в„– 42-п.
Суд решением от 24.02.2016 взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей неустойки, 9108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "БиТиС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды не указали на какую стоимость работ начислены пени; признали обоснованным начисление пеней на стоимость работ, не подлежащих выполнению, взыскали пени за период выполнения дополнительных работ; суды ошибочно посчитали, что неуведомление подрядчика о приостановлении работ лишает подрядчика права приводить доводы о виновности заказчика в просрочке выполнения работ; заказчик снял часть работ с выполнения и уменьшил стоимость работ по ремонту, так согласно акту о приемке выполненных работ, уточненная стоимость работ по договору составила 258 371 рубль; взысканный размер пеней является завышенным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключили договор от 27.03.2015 в„– 42-п на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 35, при условии выполнения работ в течение 50 календарных дней с момента начала их выполнения.
Цена договора составила 488 658 рублей и подлежала оплате в два этапа:
- аванс - 30% от стоимости работ;
- окончательный расчет - в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункты 3.1, 4.2 - 4.3 договора).
Срок начала выполнения работ - не позднее трех календарных дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора на расчетный счет подрядчика, при условии наступления устойчивых погодных условий, пригодных для выполнения работ (пункт 2.1 договора).
В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору.
Аванс в сумме 146 597,40 рубля был перечислен подрядчику 27.04.2015, поэтому период выполнения работ составил с 05 мая по 23 июня 2015 года.
Факты выполнения подрядчиком работ на сумму 258 371 рубль и их принятия заказчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015 в„– 1 и актом в„– 42-п.
Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 305 411 рублей 25 копеек неустойки за период с 24 июня по 26 октября 2015 года.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически выполненных работ, что составило 10 657 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 708, 716, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец неверно определил период просрочки исполнения обязательств, а заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению.
Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пунктах 5.4.5 и 8.3 договора.
Суды установили и ответчиком не оспорено, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 90 календарных дней, таким образом, судом первой инстанции правомерно признал обоснованным право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по пункту 8.3 договора.
Суды установили, что Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения при общей длительности просрочки 90 дней является явно чрезмерной и снизил ее до 70 000 рублей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ на сумму 258 371 рубль, в подтверждение того факта, что истец уменьшил объем подлежащих выполнению работ по договору, отклоняется, как несостоятельная.
Вопреки доводу заявителя, из судебных актов следует, что порядок расчета пеней судами проверен, в том числе, определен период просрочки исполнения обязательств.
По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А31-11419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------