АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А79-10441/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Угариной Ольги Георгиевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А79-10441/2010
по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны о взыскании с конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет"
(ИНН: 2127322884 ОГРН: 1022100983519)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича убытков в размере 1 682 492 рублей 54 копеек, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Угарина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2016 и постановление от 26.05.2016 и удовлетворить заявление в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на требованиях о взыскании с конкурсного управляющего убытков, указывая на нарушения Сидоровым А.А. норм Закона о банкротстве. Подробно доводы Угариной О.Г. изложены в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что он считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А79-10441/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2011 признал ООО "Перекет" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.
Учредитель ООО "Перекет" Угарина О.Г. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав в обоснование следующее:
- по вине конкурсного управляющего не взыскана дебиторская задолженность в размере 1 682 492 рублей;
- конкурсный управляющий расторг договор банковского счета;
- конкурсный управляющий не представлял в суд отчет об использовании денежных средств должника ежемесячно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков действиями конкурсного управляющего.
Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий закрыл расчетный счет должника перед обращением в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, что не противоречит статье 133 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника, вопреки доводу заявителя, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо требовал обязательного представления Сидоровым А.А. отчета об использовании денежных средств должника ежемесячно.
Кроме того, Угарина О.Г. не указала, какие убытки причинил Сидоров А.А., закрыв счет должника и не представляя ежемесячно в суд отчет об использовании денежных средств Общества.
Иные аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции ранее и признаны несостоятельными в соответствии с определениями от 01.02.2013 и 26.10.2015, которые вступили в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности действий Сидорова А.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего Общества и причинении ими убытков.
С учетом недоказанности истцом причинения убытков оснований для взыскания заявленной задолженности не имелось.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------