АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А28-15249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 31.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Тунайс Ирины Викторовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-15249/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны
(ИНН: 434600411105, ОГРН: 304434517300464)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),
администрации города Кирова
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534),
обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВНА"
(ИНН: 4346042040, ОГРН: 1024301337720),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное
учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная
кадастровая палата" по Кировской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала, Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" - открытое акционерное общество, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее также - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также - Департамент), администрации города Кирова (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ГРИВНА" (далее - ООО "Гривна") о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция с кадастровым номером 43:40:0001723:1121, площадью застройки 256,5 квадратного метра, назначение - сооружение топливной промышленности, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Коммунальная, д. 7; о признании недействительным договора от 13.10.2014 в„– 100-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120, местоположение: Кировская обл., г. Киров, ул. Техническая, д. 7, площадью 1772+/-15 квадратных метров, заключенного Департаментом и ООО "Гривна", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение; об обязании Кадастровой палаты снять с регистрационного учета земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000172:148 с восстановлением его в государственном кадастре недвижимости.
Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы принадлежностью спорного объекта истцу на праве собственности, заключением договора купли-продажи от 13.10.2014 в„– 100-з с нарушением требований действующего законодательства и наличием правовых оснований для применения, указанных Предпринимателем, последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Кировской области (далее - Кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - ФГУП БТИ), Акционерный коммерческий банк "Вятка-банк" - открытое акционерное общество (далее - Банк, прежнее наименование публичного акционерного общества "Норвик Банк", ПАО "Норвик банк"), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в части требования о признании права собственности на спорный объект и не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2014 в„– 100-з недействительным и применения соответствующих последствий его недействительности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что настоящий спор фактически касается права пользования земельным участком, на котором расположены будка оператора и ТЗП; суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи топливозаправочного пункта (ТЗП) от 22.05.2003 и акт приема-передачи от 22.05.2003; полагает, что, поскольку будка оператора принадлежит Предпринимателю на праве собственности, то он имеет исключительное право на земельный участок под данным объектом (участок 43:40:000172:1119), а также на земельный участок, где расположены ограждения, топливопроводы, подземные емкости с бензоколонками (участок 43:40:000172:1120), что в свою очередь влечет ничтожность договора от 13.10.2014 в„– 100-з.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником здания будки оператора площадью 64,5 квадратного метра, расположенного по ул. Базовая, 8 г. Кирова (объект был приобретен в собственность у ЗАО фирмы "Ремавтотранс" по договору от 22.05.2003).
В пункте 1.4 договора от 22.05.2003 предусмотрено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект, и который необходим для его эксплуатации.
Предприниматель указывает, что 22.05.2003 подписал договор с ЗАО фирма "Ремавтотранс" на приобретение Топливозаправочного пункта (ТЗП), который примыкает к будке оператора.
В состав ТЗП входят, в том числе, три нефтерезервуара подземного размещения, две бензоколонки НАРА, одна бензоколонка НАРА 27 и другие приборы и оборудование (акт приема-передачи). ТЗП предназначен для заправки только транспортных средств предприятия.
В качестве основания возникновения у продавца права собственности на ТЗП истец представил договор купли-продажи от 17.11.1999, заключенный ОАО "Вяткаагротранс" и ЗАО "Ремавтотранс", предметом которого является построенный из собственных материалов и за счет ОАО "Вяткаагротранс" топливозаправочный пункт, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 8.
Пользование земельным участком (земельными участками), на котором находятся здание будки оператора и ТЗП, осуществлялось Предпринимателем без заключения соответствующего договора.
Администрация города Кирова постановлением от 22.03.2013 в„– 1229-П отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:148 в связи с тем, что на земельном участке расположена будка оператора, не имеющая самостоятельного значения (примыкает к АЗС, то есть входит в состав сложного объекта), вид использования участка не соответствует объекту, указанному в выписке, местоположение участка также не совпадает с данными, имеющимися в кадастровом паспорте.
В 2013 году Администрация осуществила мероприятия по формированию из земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000172:148 двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119; которые были поставлены на кадастровый учет 13.01.2014.
На основании заявления истца 28.01.2014 на кадастровый учет поставлено сооружение автозаправочной станции, состоящее из ограждения, топливопроводов, подземных емкостей для топлива с 2-я бензоколонками, здания операторной с присвоением кадастрового номера 43:40:0001723:1121, площадью застройки - 256,5 квадратного метра, назначением - сооружение топливной промышленности, 1985 года постройки, при этом установлено, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000172:148, 43:40:000172:1119, 43:40:000172:1120 (кадастровый паспорт от 28.01.2014 в„– 90/14-12460).
В целях реализации преимущественного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:148 Предприниматель обратился 18.02.2014 в Управление Росреестра за государственной регистрацией права на сооружение топливной промышленности.
В регистрации права собственности Предпринимателю было отказано, поскольку право собственности ЗАО "Ремавтотранс" на указанное сооружение в ЕГРП зарегистрировано не было, а также в связи с тем, что описание сооружения, указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2003, договоре купли-продажи топливозаправочного пункта от 22.05.2003 и акте приема-передачи к нему не совпадает с описанием объекта по кадастровому паспорту от 28.01.2014 в„– 90/14-12460.
Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2014 по делу в„– А28-7203/2014 отказал в удовлетворении требования Предпринимателя к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
На основании итогов проведения аукциона муниципальное образование "Город Киров" (продавец) и ООО "Гривна" (покупатель) 13.10.2014 заключили договор в„– 100-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1120; местоположение (адрес): Кировская обл., г. Киров, ул. Техническая, д. 7 (прежнее наименование - улица Базовая); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности; площадью 1772+/-15 квадратных метров.
Право собственности ООО "Гривна" зарегистрировано в установленном порядке 21.11.2014 (с обременением в пользу АКБ "Вятка-банк").
Посчитав, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119 из земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000172:148 проводилось без уведомления истца, что по его мнению свидетельствует о незаконности постановления Администрации города Кирова от 22.03.2013 в„– 1229-П "Об утверждении проекта границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:1120 и 43:40:000172:1119", Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку его право собственности на спорный объект не оспаривается и в установленном законом порядке недействительным не признано, поэтому фактически спор касается права пользования земельным участком (земельными участками) на которых расположены здание будки оператора и ТЗП.
В ходе рассмотрения дела ООО "Гривна" заявило о фальсификации договора на приобретение ТЗП и акта от 22.05.2003, которые по результатам проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исключил из числа доказательств по делу. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требования истца в части признания за Предпринимателем права собственности на сооружение - автозаправочную станцию с кадастровым номером 43:40:0001723:1121, площадью застройки 256,5 квадратного метра, назначение - сооружение топливной промышленности, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Коммунальная, д. 7.
Предприниматель имеет право на пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему здания и сооружения (статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право только на ту часть земельного участка, которая занята объектами, находящимися в собственности (владении, пользовании) и необходима для их использования.
Суд установил, что с момента приобретения спорных объектов Предприниматель фактически не предпринял никаких действий по формированию земельного участка, необходимого для их эксплуатации, постановки участка на кадастровый учет, оформлению прав на него, в том числе и путем сдачи в аренду.
Доказательства закрепления земельного участка ранее за ЗАО фирма "Ремавтотранс" в материалы дела не представлены.
Постановление Администрации от 23.12.2013 в установленном законом порядке не обжаловалось, состоявшиеся торги по продаже спорного участка недействительными не признаны.
Доказательства, свидетельствующих об исключительном праве Предпринимателя на земельный участок, проданный ООО "Гривна", истец в материалы дела не представил.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке 43:40:000172:1120, проданном ООО "Гривна", находятся только: ограждения, топливопроводы, подземные емкости с бензоколонками.
Будка оператора расположена на другом земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:1119, который не был предметом торгов и за Предпринимателем в установленном порядке не был закреплен.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о том, что настоящий спор фактически касается права пользования земельным участком; ничтожность договора от 13.10.2014 в„– 100-з и наличии оснований для применения соответствующих последствий его недействительности суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А28-15249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тунайс Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------