АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А11-5833/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Брусникиной А.И. (доверенность от 30.01.2015 в„– 1),
Пугачевой М.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 09/2016),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 01.07.2015),
Серегиной А.В. (доверенность от 01.07.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром":
Макаровой Е.А. (доверенность от 22.03.2016),
Зевеке М.М. (доверенность от 22.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного
общества "Армагус" и общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-5833/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Армагус"
(ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)
о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 4 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области
и

установил:

открытое акционерное общество "Армагус" (далее - ОАО "Армагус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Данное решение суда ОАО "Армагус", ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение" обжаловали в Первый арбитражный апелляционный суд.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения и прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение".
ОАО "Армагус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов и ему было известно о допущенных ими нарушениях законодательства; все контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, уплачивают налоги и зарегистрированы в установленном законом порядке; налог на прибыль за 2011 год доначислен налоговым органом необоснованно; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции; бесспорных доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла при совершении налогового правонарушения не представлено, поэтому привлечение к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, апелляционный суд незаконно не допустил представителя ООО "Армстальпром" к участию в судебном заседании по причине неправильного оформления доверенности.
ООО "Армстальпром" посчитало незаконными принятые по делу судебные акты и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, отказ апелляционного суда в признании полномочий представителя ООО "Армстальпром" для участия в судебном заседании нарушает его конституционное право на судебную защиту. Заявитель полагает, что прекращение производства по его апелляционной жалобе неправомерно, так как обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы. Кроме того, все сделки между ОАО "Армагус" и ООО "Армстальпром" носили реальный характер и были обусловлены разумными экономическими целями.
Инспекция в отзыве кассационные жалобы возразила относительно приведенных в них доводов, указав на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Инспекции, ОАО "Армагус" и ООО "Армстальпром" подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 30.08.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2016.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.11.2014 в„– 14.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2015 в„– 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 29 035 549 рублей, налог на прибыль в сумме 8 296 334 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.05.2014 в„– 13-15-05/4846@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения; производство по апелляционным жалобам ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение" прекратил.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Кодекса).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Кодекса).
В силу части 2 статьи 62 Кодекса право обжалования судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 следует, что суд отказал представителю ООО "Армстальпром" Макаровой Е.А. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на отсутствие в доверенности от 22.03.2016 полномочий на представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.
Вместе с тем согласно имеющейся в деле доверенности от 22.03.2016 Макаровой Е.А. предоставлены полномочия на представление интересов ООО "Армстальпром" в Арбитражном суде Владимирской области, апелляционной и кассационной инстанциях со всеми правами, предоставляемыми стороне в процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражный апелляционный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции.
В частях 1 и 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.
В Российской Федерации действует в Волго-Вятском судебном округе Первый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашии.
Таким образом, доверенность от 22.03.2016 наделяет Макарову Е.А. полномочиями на представление интересов Общества в Первом арбитражном апелляционном суде.
Спорная доверенность подписана директором Титюркины А.А., скреплена печатью Общества и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлась действующей.
Следовательно, у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для отказа представителю Общества в участии в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 о принятии обеспечительной меры считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А11-5833/2015 Арбитражного суда Владимирской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 о принятии обеспечительной меры по делу в„– А11-5833/2015 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------