АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А11-7419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
в лице филиала "Владимирэнерго":
Ворожбит Е.Ю. по доверенности от 20.07.2015,
от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания":
Бадьевой Е.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 26
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
в лице филиала "Владимирэнерго"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Протасовым Ю.В., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-7419/2015
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
в лице филиала "Владимирэнерго"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о взыскании ущерба
и

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Сетевая компания) о взыскании 41 518 741 рубля 69 копеек ущерба.
Суд первой инстанции решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 04.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие в приложении в„– 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 в„– 1010/0710-2 согласованных параметров надежности в отношении точек поставки потребителя Энергосбытовой компании - общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - Общество); акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения Общества от 15.04.2008 утратил силу в связи с произведенным Обществом демонтажом дизель-генераторной станции; указанный акт является приложением к договору энергоснабжения, заключенному Энергосбытовой компанией и Обществом, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для Сетевой компании, так как она не является стороной названного договора. По мнению ответчика, в отсутствие согласованной Сетевой компанией и Энергосбытовой компанией второй категории надежности энергоснабжения в точках поставки Общества сторонам следует руководствоваться третьей категорией надежности, предусматривающей срок восстановления энергоснабжения не более 24 часов подряд.
Сетевая компания полагает, что судебные акты по делу в„– А11-4809/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Кассатор считает, что суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, причиненных Обществу; суды не приняли во внимание, что технологическое нарушение произошло в сетях Общества, являющегося территориальной сетевой организацией, следовательно, оно несет ответственность за возникшую аварийную ситуацию, так как не предприняло мер по бесперебойному обеспечению электроэнергией оборудования; истец не доказал весь состав гражданского правонарушения, предусмотренного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Энергосбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А11-7419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 в„– 0110/0710-2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении в„– 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор (пункт 3.4.2 договора).
Из пункта 3.4.21 договора следует, что в случае получения заказчиком претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней направить исполнителю полученную претензию с имеющимися приложениями. В случае несогласия исполнителя добровольно исполнить обязанность по оплате требования заказчика, о чем исполнитель обязан письменно уведомить последнего в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии потребителя и письменного требования заказчика, исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента получения требования от заказчика с приложением копии решения суда о взыскании с заказчика в пользу потребителя денежных средств в связи с некачественной поставкой электроэнергии и при условии возникновения технического нарушения по вине исполнителя, обязан в добровольном внесудебном порядке выплатить заказчику денежные средства, указанные в резолютивной части решения суда.
Посчитав, что в период действия названного договора в результате ненадлежащего исполнения Сетевой компании своих обязательств потребителю Энергосбытовой компании был причинен материальный ущерб, который истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") в порядке суброгации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу в„– А11-4809/2013, Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.
При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил в„– 861).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу в„– А11-4809/2013, суды установили, что причиной выхода из строя имущества Общества и, как следствие, обращением общества "Росгосстрах" с требованиями к Энергосбытовой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации являются многократные повторные отключения подачи электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства Сетевой компании, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии. Энергосбытовая компания исполнила решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу в„– А11-4809/2013, в котором Сетевая организация участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обстоятельства, установленные названным решением, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с приведенными нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителю надлежащего качества возложена на Сетевую компанию.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд кассационной инстанции отклонил позицию Сетевой компании о том, что в отсутствие согласованной истцом и ответчиком второй категории надежности энергоснабжения в точках поставки Общества сторонам следует руководствоваться третьей категорией надежности со сроком восстановления энергоснабжения не более 24 часов подряд на основании следующего.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу в„– А11-4809/2013 следует, что перерыв в подаче электрической энергии на объект Общества составил более 16 часов; согласно акту согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 15.04.2008, согласованного потребителем (Обществом) и Сетевой организацией, время допустимого перерыва в работе фидера в„– 614 ПС "Уршель" составляет один час.
Довод кассатора о том, что названный акт является ненадлежащим доказательством, подтверждающим категорию надежности в точках поставки Общества, поскольку он составлен до произведенного Обществом демонтажа дизель-генераторной станции, отклонен окружным судом, поскольку данный довод направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А11-4809/2013. Является ошибочным аргумент ответчика о том, что акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 15.04.2008 не имеет для Сетевой организации правового значения, так как он является приложением к договору энергоснабжения. Услуги по передаче электроэнергии оказываются Сетевой организацией в интересах потребителей, поэтому Сетевая организация, согласовавшая с потребителем в данном акте категорию надежности для спорных точек поставки, должна была соблюдать соответствующие обязательства.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Сетевой компании о необоснованном отказе судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью определения размера убытков, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу в„– А11-4809/2013.
Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств на основании имеющихся в деле и получивших надлежащую судебную оценку доказательств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А11-7419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------