АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А39-5928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-5928/2015
по иску администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия
(ИНН: 1303065714, ОГРН: 1021300549654) и
администрации Атяшевского городского поселения
Атяшевского муниципального района Республики Мордовия
(ИНН: 1303065915, ОГРН: 1021300546585)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром"
(ИНН: 1310188178, ОГРН: 1091310000462)
о взыскании задолженности и пеней
и

установил:

администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация района) и администрация Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация городского поселения) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (далее - Общество) о взыскании в равных долях по 101 482 рублей 39 копеек, из которых 86 129 рублей 40 копеек задолженность по арендной плате и 15 352 рубля 98 копеек пени.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов по 86 129 рублей 40 копеек основного долга и 3500 рублей пеней; отказал удовлетворении в остальной части иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что до государственной регистрации права собственности на арендованный земельный участок за Обществом сохранилось обязательство по внесению арендных платежей.
Не согласившись с решением и постановлением в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, незаконное уклонение Администрации района от продажи земельного участка повлекло неосновательное продление обязанности Общества по внесению арендных платежей за его использование; обязанность по внесение арендной платы сохранилась за Обществом лишь до 23.09.2013.
В отзыве на кассационную жалобу представители истцов сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации района о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. От представителя заявителя жалобы в суд округа поступила в день рассмотрения дела телефонограмма с просьбой об объявлении перерыва на 40 минут в связи с опозданием представителя в судебное заседание. Суд объявил перерыв до 11 часов 02.09.2016, после перерыва представитель заявителя не явился в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, администрация поселка Атяшево (арендодатель) и открытое акционерное общество "Мордовнефтепродукт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 04.07.2001 в„– 15, на основании которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду земельный участок площадью 16 534 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 1. Договор заключен сроком на 49 лет.
Право аренды ОАО "Мордовнефтепродукт" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2001 серии 13АЕ в„– 123425.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 19 592 рублей 79 копеек ежегодно; ежеквартально 25.03, 25.06, 25.09 и 25.12 в Мордовское отделение 8589 АКСБ РФ (ОАО) г. Саранск. Указанная сумма может быть изменена только в нормативном порядке.
По договору купли-продажи недвижимого и иного имущества от 11.04.2013 в„– 1Ат Общество приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-51" производственный комплекс "Атяшевская нефтебаза" ОАО "Мордовнефтепродукт", назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, инвентарный в„– 58, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 1 (акт приема-передачи к договору от 11.04.2013). Право собственности на производственный комплекс "Атяшевская нефтебаза" ОАО "Мордовнефтепродукт" зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2013 серии 13ГА в„– 750249.
Согласно кадастровой выписке от 12.08.2013 в„– 13/2013-107564 земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения.
На основании постановления Администрации района от 06.10.2014 в„– 619 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Мордовэнергопром" Администрация района и Общество заключили договор купли-продажи от 06.10.2014 в„– 16 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:03:0101003:3, расположенного в Республике Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 1. Земельный участок передан по передаточному акту от 06.10.2014. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Обществом 08.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13ГА в„– 942784.
В уведомлении от 07.09.2015 в„– 1185-01-53 Администрация района сообщила Обществу о наличии у него неоплаченной задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 202 964 рублей 78 копеек; задолженность предложено оплатить в срок до 12.09.2015.
Оставление ответчиком указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу в„– А39-5202/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором ежеквартально по спорному договору и подтверждена обязанность ответчика по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок у Общества не прекратилось обязательство по внесению арендных платежей.
Проверив расчет взыскиваемых сумм и установив наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили заявленные требования о взыскании долга и пеней на основании статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт длительного нерассмотрения заявления Общества о передаче в собственность земельного участка не имеет правового значения для настоящего спора, однако это обстоятельство было принято судами во внимание и с учетом из положений пунктов 1 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма пеней уменьшена до 7000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А39-5928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------