АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А79-822/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от заявителя: Иванова М.А. (доверенность от 02.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А79-822/2016
по иску индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны
(ИНН: 212902589277, ОГРНИП: 309213013500128)
к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод"
(ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

индивидуальный предприниматель Хлебникова Ирина Владимировна (далее - ИП Хлебникова И.В., Предприниматель) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ЗАО "ЧЭАЗ", Общество) о взыскании 345 250 рублей долга, 87 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.04.2016 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что основания исков по делу в„– А79-5895/2015 и по рассматриваемому делу разные, поэтому суд необоснованно прекратил производство по делу. Именно неполная оплата товара, поставленному ответчику в феврале 2013 года, явилась основанием для обращения в суд. Поскольку задолженность ответчика состоит из стоимости иной продукции, которая ко взысканию не была предъявлена в рамках дела в„– А79-5895/2015, следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции должно быть рассмотрено по существу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО "ЧЭАЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Представленные Обществом дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии рассмотрел дело в„– А79-5895/2015 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 468 750 рублей долга, 89 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 и далее - по далее по день фактической оплаты товара.
Предъявленный в рамках дела в„– А79-5895/2015 иск был мотивирован тем, что 03.09.2012 ИП Хлебникова И.В. и ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" заключили договор в„– ДР-461/12. Истец указал, что в подтверждение исполнения своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные от 04.02.2013 в„– 24, от 04.02.2013 в„– 25, от 04.02.2013 в„– 26 на общую сумму 814 000 рублей. Ответчик полностью не оплатил поставленные товары и оказанные услуги и у него образовалась задолженность перед истцом в размере 468 750 рублей, что впоследствии и было установлено судом.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.12.2015 по делу в„– А79-5895/2015 взыскал с ЗАО "ЧЭАЗ" в пользу ИП Хлебниковой И.В. долг в сумме 468 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 150 рублей начисленные с 11.02.2013 по 31.05.2015.
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 345 250 рублей долга, 87 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.02.2013 по 31.05.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2012 в„– ДР-461/12 по товарным накладным от 04.02.2013 в„– 24, 25, 26.
С учетом изложенного, сопоставив иск ИП Хлебниковой И.В., рассмотренный в рамках дела в„– А79-5895/2015, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод об их тождественности (по предмету и основаниям) и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Кодекса относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А79-822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на индивидуального предпринимателя Хлебникову Ирину Владимировну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------