АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А82-10678/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Семченкова Сергея Анатольевича:
Смыкова А.С. по доверенности от 04.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-10678/2015
по заявлению Семченкова Сергея Анатольевича
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"
(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)
требования на сумму 191 953 982 рубля 01 копейку
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - Общество; должник) Семченков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 191 953 982 рубля 01 копейку, из которых 173 932 171 рубль 65 копеек - основной долг, 9 785 445 рублей 75 копеек - проценты за пользование суммой займа, 8 236 364 рубля 61 копейка - неустойка.
Суд первой инстанции определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, удовлетворил заявление. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 365, 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) и исходили из того, что задолженность Общества в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Семченковым С.А. требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - Банк) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2016 и постановление от 23.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что Семченков С.А. является участником должника, в связи с чем у него имеется непосредственная заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника.
По мнению заявителя, вывод судов о доказанности наличия задолженности Общества в заявленном размере является несостоятельным. Банк полагает, что суды сделали вывод о наличии у Общества задолженности перед Семченковым С.А. при отсутствии доказательств фактической передачи заемных денежных средств должнику; суд провел проверку только факта выдачи первоначального займа на сумму 15 000 000 рублей; квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по лицевому счету и платежные поручения не могут являться доказательством перечисления денежных средств должнику. Банк обращает внимание суда округа на то, что суды не проверяли факт перечисления денежных средств по договору об отступном.
В отзыве на кассационную жалобу Семченков С.А., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 18.02.2016 и постановление от 23.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Семченкова С.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А82-10678/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Семченков С.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 22.03.2013 в„– ФБО-022/13рх, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 15 000 000 рублей в виде срочного, возмездного займа, которые возвращает заимодавцу по истечении срока займа, уплатив за его пользование установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1 договора).
Срок возврата займа определен не позднее 01.03.2015 (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты заимодавцу за пользование денежными средствами займа в размере 8,5 процента годовых из расчета полного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
В силу пункта 3.5 договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование займом. В случае передачи средств займа траншами проценты начисляются на сумму фактически переданного транша со дня, следующего за днем передачи средств транша заемщику.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 22.03.2013 стороны договорились изложить пункт 2.2.1 в новой редакции, в которой предусмотрели право требования досрочного возврата суммы займа, а также внесли изменения в пункт 3.1 и пункт 3.2 договора, согласно которым сумма займа может предоставляться частями (траншами) в период с момента заключения настоящего договора и до истечения 31.12.2014, а в случае если сумма займа, предоставленного до 31.12.2014, не достигла установленного в пункте 1.1 размера, договор считается исполненным заимодавцем надлежащим образом в пределах фактически предоставленной суммы.
Дополнительным соглашением от 13.09.2013 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 30 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 50 000 000 рублей.
В подтверждение предоставления Обществу денежных средств по договору займа на общую сумму 49 819 820 рублей 99 копеек Семченков С.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2013 в„– 2269, от 29.03.2013 в„– 251, от 09.04.2013 в„– 2738, от 12.04.2013 в„– 2881, от 13.09.2013 в„– 7519, от 31.10.2013 в„– 9168, от 29.11.2013 в„– 10130, от 30.04.2014 в„– 3995, от 30.05.2014 в„– 5005, от 30.06.2014 в„– 5942, от 31.07.2014 в„– 6992, от 15.08.2014 в„– 7451, от 28.08.2014 в„– 7905, от 30.09.2014 в„– 8898, от 30.10.2014 в„– 9812, от 31.10.2014 в„– 9813, платежные поручения от 28.02.2014 в„– 1, от 28.02.2014 в„– 2, от 28.02.2014 в„– 3, от 29.03.2013 в„– 251, ордер от 27.11.2014 в„– 478, письма от 27.02.2014 в„– 07/1/74, от 27.11.2014 в„– 07/507, от 30.12.2014 в„– 07/570.
Общество возвратило Семченкову С.А. денежные средства в сумме 16 536 782 рублей 19 копеек.
Семченков С.А. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь-хлеб" (далее - Торговый дом; цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 14.01.2015, согласно которому Семченков С.А. уступил Торговому дому право требования к Обществу, вытекающее из договора займа от 22.03.2013 в„– ФБО-022/13рх, в сумме основного долга 5 666 818 рублей.
По данным заявителя, задолженность Общества по данному договору займа составила 27 616 220 рублей 80 копеек - основной долг, 5 101 769 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом, 8 159 993 рубля 51 копейку - неустойка (акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2015).
Семченков С.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 11.06.2014 в„– ФБО-030/14рх, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 165 664 рублей в виде срочного, возмездного займа, которые возвращает заимодавцу по истечении срока займа, уплатив за его пользование установленные настоящим договором проценты.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в„– ФБО-030/14рх срок возврата займа определен сторонами не позднее 15.08.2014.
В силу пункта 2.2.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты заимодавцу за пользование денежными средствами в размере действующей на момент подписания договора процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день займа.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств должнику 11.06.2014 в размере 165 664 рублей кредитор представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2014 в„– 5327.
Возврат суммы займа должником не произведен. По сведениям кредитора задолженность Общества по данному договору займа составила 165 664 рубля - основной долг, 19 695 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом, 76 371 рубль 10 копеек - неустойка (акт сверки расчетов по состоянию на 19.11.2015).
Общество (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (банк/кредитор) заключили кредитный договор от 24.05.2013 в„– 77/13-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику финансирование по возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 92 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 22.05.2015 (пункт 1.1 кредитного договора).
Общество (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (банк/кредитор) заключили кредитный договор от 22.08.2013 в„– 162/13-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 в„– 1, дополнительного соглашения от 14.11.2014 в„– 2), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику финансирование по невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 26 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 16.02.2015 (пункт 1.1 кредитного договора).
На основании договоров поручительства от 15.06.2015 в„– 77/13/1-П и 162/13/1-П поручителем по названным кредитным договора выступил Семченков С.А. (поручитель).
Заемщик не исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, поэтому Семченков С.А. и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭРГОБАНК" заключили договор об отступном от 09.07.2015 в„– 02/15-Д, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств поручителя/должника, вытекающих из договоров поручительства от 15.06.2015 в„– 77/13/1-П и 162/13/1-П.
По пункту 2.1 договора об отступном срок исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2013 в„– 77/13-КЛ наступил 22.05.2015, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2013 в„– 162/13-КЛ наступил 16.02.2015.
В силу пункта 2.5 договора об отступном Семченков С.А. погасил задолженность Общества по названным кредитным договорам в общей сумме 146 150 286 рублей 85 копеек.
Уведомлением от 10.07.2015, направленным в адрес Общества, Семченков С.А. сообщил должнику о том, что он является новым кредитором по указанным кредитным договорам, а также предъявил требование о погашении суммы задолженности в срок не позднее 28.07.2015. Повторно уведомление направлено в адрес Общества 27.07.2015.
Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим имуществом должника Васильева Сергея Владиславовича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
Наличие у Общества непогашенной задолженности перед Семченковым С.А. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: факт задолженности подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и платежными поручениями; финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить спорную сумму займа, что подтверждено документально; денежные средства направлялись на хозяйственную деятельность должника, что подтверждается выписками со счета Общества; в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы займа в заявленном размере; спорный договор об отступном заключен в связи с исполнением кредитором своих обязанностей как поручителя по кредитным договорам должника; факт погашения задолженности по кредитным договорам Общества подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Семченкова С.А. обоснованным.
Суд округа отклонил довод Банка о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды удовлетворили заявление кредитора, поскольку они исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Аргумент заявителя кассационной жалобы относительно того, что у Семченкова С.А. имеется непосредственная заинтересованность в осуществлении контролируемого банкротства должника, поскольку он является участником должника, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вытекающие из установленных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 в„– 302-ЭС15-3973).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------