АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А82-17602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга":
Хантимирова В.С. (доверенность от 29.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-17602/2014
по иску закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга"
(ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)
к мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о расторжении контракта
и

установил:

закрытое акционерное общество "ПИК-Верхняя Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о расторжении инвестиционного контракта от 22.09.2005 в„– ИК-5/2005 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя по контракту.
Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные контрактом, поэтому обязанность безвозмездно передать ответчику часть площадей делает убыточной реализацию инвестиционного контракта.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, отказал Обществу в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив возможность или невозможность реализации инвестиционного проекта в качестве критерия существенности нарушений обязанностей ответчиком. При заключении контракта истец рассчитывал, что он передаст 10 процентов площадей построенных помещений за то, что ответчик возьмет на себя часть всех расходов по реализации инвестиционного контракта, но ответчик существенно нарушил возложенные не него контрактом обязанности, поэтому инвестиционный контракт подлежит расторжению; дополнительное соглашение в„– 1 является ничтожной сделкой, поскольку подписано со стороны Общества неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Николаевой С.А.); обязанность безвозмездно передать ответчику 10 процентов площадей в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Мэрия не обеспечила явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Мэрия (Администрация) и ЗАО "Керамикстрой" (инвестор-застройщик) (правопредшественник Общества) заключили инвестиционный контракт от 22.09.2005 в„– ИК-5/2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов (жилого и/или смешанного назначения) с инженерными сетями и сооружениями, входящими во 2 очередь застройки МКР-5 жилого района "Сокол" города Ярославля ориентировочной общей площадью 155 тысяч квадратных метров, размер общей площади объекта уточняется после разработки соответствующей проектно-сметной документации.
В силу пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных средств произвести в 2005 - 2008 годах новое строительство объекта общей площадью 155 тысяч квадратных метров.
Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции: в собственность Инвестора-застройщика переходит 90 процентов общей площади квартир жилых домов, 90 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте. В собственность Администрации переходит 100 процентов инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации, и объектов инженерной инфраструктуры, а также внутридомовые и наружные сети и оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, 10 процентов общей площади квартир жилых домов в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья, 10 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта в объекте в счет возмещения затрат Администрации по освобождению площадок под строительство жилья (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В пункте 5.1 контракта предусмотрены обязанности ответчика, в том числе не осуществлять приватизацию, сдачу в аренду, продажу жилых и нежилых площадей застраиваемого земельного участка и прав на данный земельный участок, а также вселение граждан для постоянного и/или временного проживания на жилую площадь в существующем жилом фонде, подпадающем под застройку второй очереди строительства инвестиционного объекта, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта; произвести проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений за счет средств обеих сторон в сроки, обеспечивающие своевременное подключение объекта при условии соблюдения инвестором-застройщиком графика финансирования; обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта; в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта принять в муниципальную собственность и передать на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям инженерные сети; в течение месяца с даты ввода в эксплуатацию объекта обеспечить выдачу документов, находящихся в ведении Администрации и удостоверяющих передачу построенного имущества в собственность.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.11.2006 в„– 1, согласно которому обязанность Администрации по проектированию и строительству магистральных сетей заменена на обязанность по обеспечению выдачи инвестору-застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружения, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границами отвода участка под строительство объекта, стоимость работ на выполнение которых не превышает расчетный норматив 414 рублей на один квадратный метр площадей объекта.
В соответствии с дополнительным соглашением в обязанности инвестора застройщика включено проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, работ по благоустройству и озеленению территории в границах отвода участка под строительство объекта, а также проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, расположенных за границами отвода земельного участка под строительство.
Полагая, что дополнительное соглашение в„– 1 к инвестиционному контракту является недействительным ввиду подписания неуполномоченным лицом, истец потребовал от Мэрии расторжения заключенного контракта в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта в первоначальной редакции.
В письме от 03.10.2014 Мэрия отказалась расторгнуть контракт, указав на неисполнение Обществом обязанности по передаче в муниципальную собственность 10 процентов от общей площади квартир в вводимых в эксплуатацию жилых домах и 10 процентов полезной площади нежилых встроенно-пристроенных помещений соцкультбыта.
Согласно пункту 8.1 контракта каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения или несвоевременного выполнения другой стороной обязательств по настоящему контракту, предупредив виновную сторону письменно за один месяц.
Посчитав, что Мэрия существенно нарушила условия инвестиционного контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды двух инстанций, оценив действия, предпринятые сторонами для реализации инвестиционного контракта, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора.
Мэрия предоставила земельный участок для строительства, истец обеспечил строительство объекта. При рассмотрении спора по существу суды установили, что земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности был передан истцу свободным от прав и имущества третьих лиц. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что освобождение земельного участка осуществлялось истцом. Данное обстоятельство Общество не оспорило.
Из буквального толкования пункта 3.1 спорного договора следует, что 10 процентов площади жилых и нежилых помещений передаются Администрации в счет возмещения ее затрат по освобождению площадок под строительство жилья.
Обязанность Администрации произвести проектирование и строительство магистральных инженерных сетей и сооружений, предусмотренная в пункте 5.1.3 договора, по дополнительному соглашению в„– 1 заменена на обязанность по выдаче инвестору - застройщику технических условий на проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных за границами отвода участка под строительство объекта.
Из представленных документов суды не установили существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением в„– 1 к инвестиционному контракту. Из материалов дела следует, что реализация инвестиционного проекта фактически произведена, жилой микрорайон построен, процент незавершенного строительство незначителен, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.
Аргумент заявителя о том, что дополнительное соглашение в„– 1 является ничтожной сделкой, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Николаевой С.А.), суды отклонили, указав на наличие на дополнительном соглашении в„– 1 оттиска печати организации, подтверждающей полномочия лица как явствующие из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее поведение Общества и нумерация сторонами дополнительных соглашений расценены судами как свидетельствующие об информированности Общества о заключении спорного соглашения.
Возражения кассатора, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации иная квалификация истцом спорного инвестиционного контракта в рассматриваемом споре не имеет юридического значения применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта истец делает в связи с отсутствием, по его мнению, со стороны Мэрии реального встречного предоставления, которое окупило бы затраты Общества по строительству причитающихся Мэрии площадей, и наличием значительных материальных затрат при реализации проекта. Данное обстоятельство суды обоснованно квалифицировали как риск предпринимательской деятельности, не являющийся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Суд округа отметил и то обстоятельство, что о расторжении инвестиционного контракта истцом заявлено после освоения земельного участка, в силу чего его поведение нельзя оценить как добросовестное, обеспечиваемое судебной защитой.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А82-17602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------