АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А11-2645/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Промышленный парк Струнино"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-2645/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Промышленный парк Струнино"
(ИНН: 3311019514, ОГРН: 1093339002570)
к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)
о внесении изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата) о внесении изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно установления даты применения 489 000 рублей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:01:001623:89 с 01.01.2014.
Исковые требования основаны на статье 57 Конституции Российской Федерации, пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2015 в„– 188 "О внесении изменений в Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42" и мотивированы тем, что отсутствие в государственном информационном ресурсе указанной даты применения кадастровой стоимости земельного участка привело к уплате истцом земельного налога за 2014 год в большем размере.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, отказал в удовлетворении иска, так как Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 42, не предусматривал внесение сведений о дате применения кадастровой стоимости в случае изменения ее величины по решению суда.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не оценили пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума от 30.06.2015 в„– 28) и необоснованно отказали во внесении в реестр данных, предусмотренных действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 по делу в„– А11-2370/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:01:001623:89, равная его рыночной стоимости. На основании данного судебного акта Кадастровая палата 18.11.2014 внесла в государственный кадастр недвижимости указанные сведения.
Посчитав, что новая кадастровая стоимость должна быть применена в целях налогообложения с 01.01.2014, Общество обратилось с арбитражный суд с иском о внесении в государственный реестр даты применения данных характеристик.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно подпункту 7 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42 (в редакции, действующей до 09.06.2015), в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.
Суды установили и стороны не оспорили, что на момент внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков у него отсутствовала обязанность по внесению даты применения кадастровой стоимости в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.
В силу изложенного окружной суд счел отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска обоснованным.
Вопреки доводам подателя жалобы, правило использования кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы за 2014 год, установленное в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2015 в„– 28, не имело правового значения в контексте заявленного иска. Испрашиваемые истцом изменения, введенные приказом Минэкономразвития от 31.03.2015 в„– 188 в перечень подлежащих внесению в реестр сведений об объекте недвижимости, никоим образом не могли повлиять на расчет земельного налога за 2014 год.
При таких обстоятельствах суд третьей инстанции не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 25.07.2016 в„– 583 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А11-2645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------