АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-10315/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Жаринова Александра Николаевича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016,
принятое судьей Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-10315/2016
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век"
(ИНН: 5261044185, ОГРН: 1055244019490)
к административной ответственности
и

установил:

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Век" к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, требование Инспекции удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 была возвращена апелляционная жалоба Жаринова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Жаринов Александр Николаевич не согласился с определением апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не получал решение суда первой инстанции от 01.06.2016. Подробно доводы Жаринова Александра Николаевича изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 в„– 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что 30.05.2016 Жаринов А.Н. узнал об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2016, в полном объеме решение изготовлено 01.06.2016. Согласно отчету о публикации судебных актов решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2016 09:36:51 МСК. Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02.06.2016, днем его окончания является 17.06.2016.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2016 истек 17.06.2016.
Жаринов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в суд 02.08.2016, то есть за пределами установленного срока, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А43-10315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------