АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании
арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича,
представителя
от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: Фроловой Е.А. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15088
рассмотрел кассационную жалобу
арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-16621/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области
на действия (бездействие) временного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования
"Балахнинский муниципальный район Нижегородская область"
(ИНН: 5244022262, ОГРН: 1105244000454)
Ямового Виктора Васильевича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородская область" (далее - Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой она просила признать неправомерным действие временного управляющего должника Ямового Виктора Васильевича, выразившееся в согласовании анализа финансового состояния должника, выполненного в нарушении требований статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признать необоснованными расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Мастер Аудит" (далее - Общество) в размере 120 000 рублей.
Суд первой инстанции определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, удовлетворил жалобу уполномоченного органа: признал неправомерными действия временного управляющего должника Ямового В.В. по привлечению Общества для проведения финансового анализа по договору от 29.12.2015, а также действия по выплате Обществу 120 000 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.7, 60, 70 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют материалам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суды в нарушение норм процессуального права приняли настоящую жалобу, поданную с нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание суда округа на то, что проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего; обязанность по ежегодному проведению аудиторских проверок закреплена в уставе Предприятия, что в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве свидетельствует о правомерности привлечения аудитора временным управляющим должника.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 18.08.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 05.09.2016.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 21.03.2016 и постановление от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 26.05.2016 по делу в„– А43-16621/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, определением от 17.09.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Ямового В.В.
В уставе Предприятия определена обязанность ежегодно проводить аудиторские проверки (при наличии финансовых показателей своей деятельности, установленных действующим законодательном).
Согласно справке, выданной директором Предприятия Валатиным В.В., аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился.
Временный управляющий Ямовой В.В. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.12.2015 в„– 234/2015 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния Предприятия.
В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по анализу финансового состояния Предприятия с 01.01.2012 по 31.12.2014 на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, а также в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, в срок до 12.01.2016.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 120 000 рублей.
Анализ финансового состояния должника выполнен и составлен Обществом с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Посчитав, что временный управляющий неправомерно привлек Общество для составления финансового анализа по договору от 29.12.2015, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворив жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временный управляющий необоснованно привлек Общество для составления анализа финансового состояния должника по договору от 29.12.2015, поскольку данная обязанность лежит исключительно на временном управляющем.
Суд округа не может согласиться с такой правовой позицией нижестоящих судебных инстанций.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума в„– 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.
В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 4 Постановления в„– 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно, в том числе в случаях, установленных федеральными законами (пункт 6).
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
Из материалов настоящего дела следует, что в уставе Предприятия определено ежегодное проведение аудиторской проверки (при наличии финансовых показателей своей деятельности, установленных действующим законодательном).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился, привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обязанность по проведению финансового состояния должника лежит исключительно на временном управляющем, противоречит пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, который в императивной форме предписывает временному управляющему для проведения финансового состояния должника в рассмотренном случае привлекать аудитора.
Признав неправомерными действия временного управляющего должника Ямового В.В. по привлечению Общества для составления финансового анализа по договору от 29.12.2015, а также действия по выплате Обществу 120 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос, является ли оплата услуг аудитора обоснованной, как это предписано в пункте 4 Постановления в„– 91 и в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах коллегия судей сочла, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по направлению арбитражному управляющему копии настоящей жалобы, подлежит отклонению, поскольку допущенное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта: арбитражный управляющий осуществил свое право на судебную защиту в суде первой инстанции путем предоставления отзыва на жалобу и участия в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 26.05.2016 по делу в„– А43-16621/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------