АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-26065/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Бокова А.Ю. (доверенность от 28.01.2016),
Павлюк А.В. (доверенность от 28.01.2016),
от ответчика: Дудкина Н.И. (доверенность от 04.07.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эйдос"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-26065/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос"
(ИНН: 5262247491, ОГРН: 1095262011822)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русдорконтроль" (ИНН: 5837036668, ОГРН: 1085837002338), закрытое акционерное общество "Нижегородский дорпроект" (ИНН: 5260901976, ОГРН: 1025203018565), федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") о взыскании 16 129 668 рублей задолженности, 1 733 873 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую 16 129 668 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 24.03.2016 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русдорконтроль" (далее - ООО "Русдорконтроль"), закрытое акционерное общество "Нижегородский Дорпроект" (далее - ЗАО "Нижегородский Дорпроект") и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).
Суд решением от 07.04.2016 удовлетворил исковые требования ООО ДСК "Гранит".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Эйдос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отправить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Эйдос", суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, не применили подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили не подлежащую применению статью 706 ГК РФ. Суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эйдос" о проведении экспертизы.
ООО "Эйдос" указывает, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 в„– 2.3 на сумму 20 260 740 рублей подписан генеральным подрядчиком ошибочно, работы, перечисленные в разделе 1 "Дорожная одежда тип 2Б, 3Б" и разделе 2 "Дорожная одежда тип 2А, 3А" данного акта, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены ООО "Эйдос" самостоятельно, поэтому оплате не подлежат.
Подробно доводы ООО "Эйдос" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО ДСК "Гранит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Эйдос", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В подтверждение своей позиции ООО ДСК "Гранит" представило в судебном заседании доказательство по делу (заключение эксперта в„– 175/16 по договору от 31.08.2016 в„– 175/16-ОСК), которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату ООО ДСК "Гранит", поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Русдорконтроль", ЗАО "Нижегородский Дорпроект" и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Эйдос" (генеральный подрядчик) и ООО ДСК "Гранит" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2013 в„– 29-04/2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 524+000 - 544+000 в Нижегородской области (II пусковой комплекс - км 534+000 - км 544+000) участок ПК 100+00 - ПК 120+00 (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.05.2010 в„– 349-р (проект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Данный договор заключен в целях выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2012 в„– 269/12, заключенным федеральным казенным учреждением УПРДОР "Волга" (заказчик) и ООО "Эйдос" (генеральный подрядчик).
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 100 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется и оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами и завизированных представителем заказчика (пункт 3.1 договора субподряда).
В пункте 4.1 установлено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение в„– 1 к договору) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение пяти рабочих дней после оплаты принятых и оплаченных заказчиком работ по государственному контракту от 06.11.2012 в„– 269/12.
В силу пункта 6.1 договора субподряда на основании и в соответствии с переданным генподрядчиком проектом, субподрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и согласовать его с генподрядчиком и заказчиком.
В пункте 9.2 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.
Стороны без замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.09.2013 по 30.12.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2013 в„– 1 и от 30.12.2014 в„– 2 на общую сумму 64 366 403 рубля.
Частичное исполнение ООО "Эйдос" условий договора от 29.04.2013 в„– 29-04/2013 об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ДСК "Гранит" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71, пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395 и 706, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ООО "Эйдос" обязательств по договору субподряда от 29.04.2013 в„– 29-04/2013, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные ООО ДСК "Гранит" исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплату выполненных подрядчиком работ заказчик производит в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Суды установили, что ООО ДСК "Гранит" выполнило предъявленные к оплате работы, что подтверждено материалами дела (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.09.2013 по 30.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2013 в„– 1 и от 30.12.2014 в„– 2.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма в„– 51, наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ собственными силами ООО "Эйдос" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2013 в„– 32 на сумму 60 919 330 рублей, подписанный генеральным подрядчиком и заказчиком, акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.08.2013 в„– 989, исполнительную съемку и ведомость устройства ВСП из ЩМА-20 на участке ПК 100+00 - ПК 125+00, журнал работ, акт пробного уплотнения асфальтобетонной смеси укаткой, паспорта на щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь ЩМА-20, товарные и товарно-транспортные накладные на используемый при производстве работ на спорном объекте материал, приказы о приеме на работу машинистов и водителей техники, рапорта о работе строительной техники (механизма), результаты экспериментальной проверки качества выполнения измерений и испытаний в дорожно-строительной лаборатории ООО "Эйдос" от 17.07.2012.
Из письма Учреждения следует, что работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 выполнялись ООО "Эйдос" в период с 20.07.2013 по 21.08.2013. В проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 524+000 - км 544+000 в Нижегородской области (второй пусковой комплект), разработанной ЗАО "Нижегороддорпроект", ПК 100+00 соответствует 534+000, ПК 120+00 соответствует 536+000. Государственный контракт от 06.11.2012 в„– 269/12 на указанный объект заключен с подрядной организацией ООО "Эйдос", силами которой и выполнен упомянутый вид работ, что подтверждено отчетами строительного контроля, проводимого ООО "Русдорконтроль".
В ответ на запрос ООО "Эйдос" ООО "Русдорконтроль" в письме от 15.02.2016 в„– 1 сообщило, что согласно техническому отчету по проведению строительного контроля за капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 на участке ПК 100+00 - ПК 120+00 выполнялись ООО "Эйдос" в период с 15.08.2013 по 21.08.2013.
Как установили суды, ООО "Русдорконтроль" указало, что при устройстве верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 на участке ПК 100+00 - ПК 120+00 в период с 15.08.2013 по 21.08.2013 года использовались ресурсы общества ООО ДСК "Гранит", а именно, автосамосвал КАМАЗ 65115 для перевозки ЩМА-20, катки дорожные для уплотнения покрытия, дорожные рабочие для регулировки движения разбивочных мест (два человека под руководством начальника участка Казакова А.М.).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения ООО ДСК "Гранит" работ на сумму 16 129 668 рублей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ООО ДСК "Гранит" о взыскании 16 129 668 рублей задолженности.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ООО "Эйдос" обязательств по договору. С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ООО "Эйдос" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016 в сумме 1 733 873 рублей 02 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую 16 129 668 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 24.03.2016 по день уплаты долга.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А43-26065/2015 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А43-26065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А43-26065/2015 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------