АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А43-35355/2015

Резолютивная часть объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016,
принятое судьей Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-35355/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"
(ИНН: 5246036895, ОГРН: 1095260009327)
о взыскании 268 817 рублей 21 копейки
и

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) о взыскании 268 817 рублей 21 копейки, в том числе 1174 рублей 49 копеек пеней с 17.04.2012 по 10.08.2015 и 267 642 рублей 72 копеек штрафа.
Исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 267 642 рубля 72 копейки штрафа ввиду неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.6 соглашения от 24.12.2013 в„– 1/1974С; отказал во взыскании 1174 рублей 49 копеек пеней ввиду погашения ответчиком задолженности по неустойке в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что ООО "Кронос" (правопредшественник Общества) использует нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 45 а, помещение П3, на разных основаниях, в связи с чем у Комитета имелись основания для взыскания штрафа; фактически владельцем указанного помещения является ООО "Кронос" с момента возникновения арендных правоотношений с Комитетом на основании договора аренды от 01.04.2008 в„– 1/1974; при этом ООО "Янтарь" является правопреемником ООО "Кронос". Заявитель считает, что обжалованные судебные акты незаконно обосновали право Комитета повторно взыскать с Общества штраф за одно и то же нарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Кассатор в жалобе не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А43-35355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------