АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-6905/2012
по заявлению Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015
по делу в„– А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
и

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, факты, отраженные в акте проверки от 30.12.2015 (наложение земельного участка на земли лесного фонда, наличие газопровода, а также водных объектов, дорог общего пользования, линий электропередач), были установлены после вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 и не могли быть известны ответчикам непосредственно в момент принятия решения; фактические обстоятельства по делу в полном объеме не установлены судами двух инстанций, и, соответственно, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; спор не мог быть рассмотрен по существу без привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета Ивановской области по лесному хозяйству, департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области в лице администрации муниципального образования, департамента лесного хозяйства по Центральному административному округу, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов, индивидуального предпринимателя Смирнова М.А.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, глава КФХ Смирнов Сергей Михайлович (далее - Глава КФХ) представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Глава КФХ по договору купли-продажи от 18.01.2012 в„– 1, заключенному с конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Святоч", приобрел в собственность сельскохозяйственное предприятие в составе имущества, перечисленного в приложении в„– 1 к договору.
Предприятие расположено на 43 земельных участках, которые принадлежали ФГУП "Племенной завод "Святоч" на праве бессрочного (постоянного) пользования и в число которых вошли земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111.
Глава КФХ 08.06.2012 обратился в Управление с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования на право собственности в отношении 43 земельных участков, на которых расположен имущественный комплекс, принадлежащий заявителю на праве собственности. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2011 в„– 475.
Управление письмом от 25.06.2012 в„– 12-3292 направило заявление Смирнова С.М. вместе с приложенными документами для рассмотрения в Росимущество, о чем заявитель был извещен 25.06.2012.
В письме от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 Росимущество уведомило Управление о результатах рассмотрения заявления Смирнова С.М. о приватизации 43 земельных участков. Из содержания данного письма следует, что в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111 Смирнову С.М. было отказано, пакет документов возвращен заявителю.
Письмом от 28.09.2012 в„– 12-3292-02 Управление уведомило Смирнова С.М. о принятии решений об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111.
Посчитав, что решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111, изложенные в письмах от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 и от 28.09.2012 в„– 12-3292-02, являются неправомерными, Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу в„– А17-6905/2012 заявление главы КФХ было удовлетворено в части признания незаконными решения об отказе в переоформлении прав на земельные участки Росимущества от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 и решения Управления от 28.09.2012 в„– 12-3292-02 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. В удовлетворении заявления Смирнова С.М. в части обязания Росимущества и Управления заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 было отказано в связи с наличием на момент вынесения арбитражным судом решения по данному делу решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 28.09.2012 (далее - решение Комиссии от 28.09.2012), о передаче осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками ориентировочными площадями 1 646 234 квадратных метра и 1 671 281 квадратный метр, которые могут быть образованы из находящегося в собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 17 839 599 квадратных метров (учетный номер части 37:156030221:449), входящего в состав единого землепользования, местоположение: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" (кадастровый номер 37:15:000000:111), площадь которого 56 602 707 квадратных метров.
Глава КФХ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительственной комиссии о признании ее решения от 28.09.2012 незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу в„– А40-61525/2013 в удовлетворении заявления главы КФХ Смирнова С.М. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу в„– А40-61525/2013 отменено, решение Комиссии от 28.09.2012 признано незаконным.
Арбитражный суд Ивановской области 15.02.2015 по заявлению Смирнова С.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу в„– А17-6905/2012. Решением от 18.03.2015 суд признал незаконным решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки Росимущества от 12.09.2012 в„– ПП-10/38333 и решение Управления от 28.09.2012 в„– 12-3292-02 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.
Арбитражный суд Ивановской области обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения по настоящему делу направить в Управление поручение на заключение с главой КФХ договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Управление обязывалось в десятидневный срок с момента получения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом направить в адрес Смирнова С.М. проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Управление 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу в„– А17-6905/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Управление приводит факты, отраженные в акте проверки от 30.12.2015 (наложение земельного участка на земли лесного фонда, наличие газопровода, а также водных объектов, дорог общего пользования, линий электропередач), которые являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Факты, выявленные в ходе проверки 30.12.2015, являются объективно существующими, поэтому они могли быть обнаружены Управлением при рассмотрении спора по существу.
Арбитражный суд Ивановской области обоснованно указал, что действия по сбору указанных доказательств должны были быть совершены государственными органами до вынесения решений по рассматриваемому делу судами трех инстанций.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А17-6905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------